Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-5200/2021

г. Екатеринбург 16.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н.,

с участием прокурора

Карпинской А.А.,

Привороцкой Т.М.,


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сафрыгина Дмитрия Борисовича, действующего в интересах н, к Василевич Сергею Николаевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика Силина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Саночкиной А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафрыгин Д.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 20.06.2019 около 08 час. 40 мин. Василевич Д.Д. нанес руками удары по голове несовершеннолетнему сыну Сафрыгина Д.Б. н на территории школы N 205. Для оказания медицинской помощи и фиксации побоев, истец с сыном обратились в МАУ ГКБ N 14.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении в отношении Сафрыгина Д.Д. насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате действий ответчика несовершеннолетнему были причинены физическая боль и нравственные страдания: в течение нескольких дней на голове и шее были следы от ударов и сильный испуг.

После произошедшего у несовершеннолетнего появились изменения в физическом и психологическом состоянии, выразившиеся тревожности, на начальной стадии в ..., а в настоящий момент продолжают выражаться в закрытости от окружающих, пугливости, раздражительности и нервных тиках, беспокойном сне, чего до произошедшего события не наблюдалось, несовершеннолетний был активным, открытым в общении со взрослыми, неагрессивным.

Несовершеннолетний получил нравственные переживания из-за полученных ударов и пережитого публичного унижения перед сверстниками, что в будущем может сказаться на нормальном развитии организма и нормальном психологическом формировании личности.

Кроме того, родителями несовершеннолетнего были понесены убытки на санаторно-курортное лечение и медикаменты, назначенные врачом.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на лечение 3191 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Василевича С.Н. в пользу Сафрыгина Д.Б., действующего в интересах несовершеннолетнего н., взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, снизив сумму компенсации морального вреда до 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. Полагает, что судом не принято во внимание, что несовершеннолетний в силу возраста не мог самостоятельно определить в какой сумме он оценивает компенсацию моральных и нравственных страданий, это за него сделал отец, исходя из субъективной оценки, в связи с чем такая оценка не может быть объективной и реальной, так как он как отец гиперболизирует страдания сына. Ответчик не отрицает самого факта пощечины, понес административное наказание и раскаивается в содеянном, вместе с тем полагает, что сумме компенсации морального вреда является завышенной и не соразмерна объему нарушенного права, о чем свидетельствует, что после случившегося несовершеннолетний поехал к бабушке в деревню, а не в больницу и кроме того, с удовольствием давал интервью журналистам, а в зале судебного заседания спокойно находился рядом с ответчиком. Полагает, что после неявки в суд врача-невролога, вызванного по ходатайству ответчика, судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении психоневрологической экспертизы, в связи с чем судом существенно нарушены нормы процессуального права. Судом не принято во внимание наличие у ответчика на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также низкий уровень заработной платы ответчика.

Истец, ответчик, третье лицо Сафрыгин Н.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены заблаговременно посредством телефонограмм от 17.03.2021. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.03.2021. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.07.2019, Василевич С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

Из указанного постановления следует, что 20.06.2019 около 08:00 часов, находясь у дома <адрес>, в результате внезапно возникшего конфликта между его несовершеннолетним сыном н и несовершеннолетним н совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении несовершеннолетнего Сафрыгина Д.Д., а именно нанес два удара ладонью левой руки в область щеки. В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Василевич С.Н. свою вину в совершении правонарушения признал.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установив, что Василевич С.Н. противоправными действиями, выразившимися в нанесении побоев, причинил физические и нравственные страдания Сафрыгину Д.Д., правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу последнего с Василевича С.Н. компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 50000 руб.

Наличие вины в произошедшем событии, равно как обязанность по возмещению компенсации морального вреда стороной ответчика не оспариваются. Доводы жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу, нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Российское законодательство признает детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности (Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 31 июля 2020 года) "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, в связи с чем, взыскал в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, компенсацию причинённого морального вреда в размере 50000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основываясь на приведенных положениях закона, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив обстоятельства причинения и характер вреда, степень вины ответчика, особенности личности каждой из сторон, степень разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика и наличия тем самым оснований для компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера, взысканной судом суммы, компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:

степень вины ответчика, являющегося взрослым человеком, отцом несовершеннолетнего ребенка, с которым произошел конфликт у потерпевшего;

физиологические и психологические особенности несовершеннолетнего, личность которого еще не сформирована;

обстоятельства произошедшего события - физического наличия взрослого над несовершеннолетним на глазах у несовершеннолетнего, с которым произошел конфликт, а также на глазах у сверстников;

степень претерпеваемых несовершеннолетним нравственных страданий в виде страха перед взрослым мужчиной и унижения перед сверстниками.

Доводы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным объему нарушенного права, о чем свидетельствует то, что после случившегося несовершеннолетний поехал к бабушке в деревню, а не в больницу и, кроме того, с удовольствием давал интервью журналистам, а в зале судебного заседания спокойно находился рядом с ответчиком ничем не подтверждены, основаны на предположениях и субъективной оценке происходящего противоположной стороной спора, не могут являться доказательством и основанием к снижению размера компенсации. Кроме того, объективное внешнее спокойствие не может служить основанием полагать, что у человека отсутствуют внутренние переживания и тревоги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство назначении по делу судебной экспертизы. Оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 79, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить экспертизу в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности оценки судом доказательств по делу и, основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют, представителем ответчика не приведено обстоятельств и оснований, которые могли бы послужить основанием для назначения экспертизы. Наличие в действиях ответчика противоправности и наличие нравственных страданий у несовершеннолетнего сторонами не оспаривается, а определение степени страданий и размера компенсации морального вреда в компетенцию эксперта не входит.

Свое тяжелое материальное положение и наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью достоверных и достаточных доказательств ответчик не подтвердил, не были представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия дорогостоящего имущества, сведения о доходе его семьи, что могло быть подтверждено сведениями из Росреестра, органов ГИБДД, банковских организаций, а также трудовой книжкой.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка