Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-5200/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-5200/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Горбачук Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-553/2020 по иску Карюкина Евгения Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о взыскании убытков
по апелляционной жалобе Карюкина Евгения Владимировича
на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований указано, что на основании протокола Номер изъят проведения открытого аукциона от 28.09.2012, между истцом и министерством имущественных отношений Иркутской области заключен договор аренды от 22.10.2012 Номер изъят земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 3456 кв.м.
По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок из земель населенных пунктов для строительства подземно-наземных гаражей. Также в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят указано разрешенное использование: для строительства подземно-наземных гаражей.
В соответствии с дополнительным соглашением Номер изъят от 25.05.2015 к договору аренды земельного участка было изменено разрешенное использование участка и установлен основной вид разрешенного использования: объекты производственного назначения; вспомогательный вид разрешенного использования: объекты хранения и обслуживания автотранспорта, объекты инженерно-технического обеспечения, объекты коммунально-складского назначения.
Органом местного самоуправления без согласия арендодателя была самостоятельно изменена территориальная зона размещения данного земельного участка.
16.01.2017 истцом получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в котором указаны основные виды разрешенного использования земельного участка: запас, отдых (рекреация), животноводство, рыболовство, коммунальное обслуживание, обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областей.
Истец обратился в комитет по градостроительной политике администрации г.Иркутска о внесении изменений в Правила землепользования и застройки части территории г.Иркутска, просил изменить территориальную зону с Номер изъят на Номер изъят в отношении спорного земельного участка, однако получил отказ, из которого следует, что территориальная зона установлена согласно функциональному зонированию, предусмотренному в генеральном плане г.Иркутска.
Таким образом, с момента заключения договора и до его расторжения он не имел возможность использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, установленного договором аренды земельного участка.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.12.2018 в удовлетворении заявления о внесении изменений в правила землепользования и застройки города ему было отказано.
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером Номер изъят расторгнут в одностороннем порядке министерством имущественных отношений Иркутской области.
По условиям договора размер арендной платы составляет 2 800 000 руб. за весь период действия договора, указанная сумма была уплачена в полном объеме.
Истец полагает, что ему был передан земельный участок, не пригодный к использованию по целевому назначению, о чем ему не было известно на момент заключения договора, следовательно, он вправе потребовать от ответчика возмещения причиненных ему неисполнением обязательства убытков. Просил взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска убытки в сумме 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 200 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.11.2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Карюкин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им доказан факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в том числе невозможности возведения капитальных объектов путем получения градостроительного плана, данный факт ответчиком не оспаривался.
Полагает, что довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2013 года является несостоятельным, так как о своем нарушенном праве, а именно о праве на невозможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным аукционной документацией, договором аренды земельного участка, истец узнал с момента вынесения Кировским районным судом г.Иркутска решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности изменить территориальную зону в отношении спорного земельного участка ( 05.12.2018).
Судом не дана оценка доводам истца об отсутствии пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, кроме того, суд самостоятельно исчислил срок исковой давности с 09.11.2015, тогда как ответчик приводил иные доводы, соответственно истец был лишен возможности предоставить возражения относительно начала течения срока исковой давности с 09.11.2015, либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Также считает, что в оспариваемом решении суда недостоверно установлено отсутствие вины ответчика в причиненном истцу ущербе, поскольку обязанность по ведению градостроительной документации возлагается на орган местного самоуправления, именно ими при принятии ПЗЗ на данной территории в отношении спорного земельного участка были установлены различные территориальные зоны.
Указывает, что суд не выполнил свою обязанность, предусмотренную законом по определению обстоятельств, имеющих значения для дела, не определилсторонам необходимость предоставления тех или иных доказательств в обосновании своих требований и/или возражений.
Относительно апелляционной жалобы истца в материалы дела поступили письменные возражения представителя КУМИ администрации г.Иркутска Ильина И.А., в которых последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутской областного суда Шишпор Н.Н., объяснения представителя ответчика Ильина И.А., полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого аукциона от 28.09.2012 между министерством имущественных отношений Иркутской области и Карюкиным Е.В. заключен договор аренды от 22.10.2012 Номер изъят земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадью 3456 кв.м. Земельный участок передан по акту приема-передачи 22.10.2012.
Спорный земельный участок был сформирован на основании ситуационного плана, подписанного начальником Управления Архитектуры и Градостроительства от 06.07.2005, заключения Номер изъят по отводу земельного участка под строительство от 12.09.2006, постановления мэра города Иркутска от 15.01.2007 Номер изъят "Об утверждении границ земельного участка, расположенного в <адрес изъят>" (т. 1 л.д.186, 187, т. 2 л.д. 90,91).
На момент предоставления спорного земельного участка разрешенным и фактическим видом его использования, согласно кадастровому паспорту (т. 1, л.д.189-191), являлось строительство подземно-наземных гаражей.
Эта же цель использования предоставленного земельного участка указана в пункте 1.3. договора аренды Номер изъят.
Согласно пункту 2.1 договора аренды Номер изъят договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует в течение трёх лет.
Договор аренды Номер изъят зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 08.11.2012, соответственно срок действия договора исчисляется с 08.11.2012 и истекает 08.11.2015.
Размер арендной платы составил 2800000 рублей за весь период действия договора. Свою обязанность по внесению арендной платы в сумме 2800000 рублей истец исполнил в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3.4.7 договора аренды Номер изъят арендатор принял на себя обязательство осуществить строительство на участке после государственной регистрации договора аренды, а также получить необходимые разрешения в установленном законом порядке.
По состоянию на 22.10.2012 Правила землепользования и застройки на территорию муниципального образования город Иркутск утверждены не были.
Решением Думы города Иркутска от 23.11.2012 Номер изъят утверждены Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок стал находиться в территориальной зоне "Зона размещения объектов городского транспорта (ПЗ-305) в планировочном микрорайоне Номер изъят. В соответствии с проектом планировки территории <адрес изъят>, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 18.01.2012 NНомер изъят, указанный земельный участок находится в зоне "Зоны размещения объектов городского транспорта (П-5). Красная линия земельный участок не пересекает.
03.07.2013 Карюкин Е.В. обратился в министерство имущественных отношений, указав, что не имеет возможности использовать предоставленный земельный участок, поскольку через весь участок проходит асфальтовая дорога, являющаяся единственным проездом к другим участкам; кроме того, строительство подземно-наземных гаражей не актуально и нецелесообразно для данного района. Просил внести изменения в границы данного земельного участка, а также изменить зоны Номер изъят на Номер изъят (т.1 л.д.129).
Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска, рассмотрев обращение заместителя министра имущественных отношений Иркутской области ФИО6, письмом от 10.01.2014 Номер изъят отказал в изменении границ земельного участка (т.1 л.д.133).
25.03.2014 Карюкин Е.В. обратился с ходатайством к председателю Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с просьбой внести изменения в проект зоны застройки и изменить территориальную зону Номер изъят на территориальную зону Номер изъят (для строительства объектов коммунально-складского назначения). По результатам обращения, письмом от 07.07.2014, рекомендовано отказать в изменении в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят зоны Номер изъят на зону Номер изъят. В Правилах землепользования и застройки от 23.11.2012 Номер изъят, в проекте межевания Номер изъят в зоне Номер изъят предусмотреть условно разрешенный вид использования - объекты коммунального хозяйства (т.1 л.д.88,93,230, т.2 л.д.27).
При проведении контрольной геодезической съемки смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 3456 кв.м., с видом разрешенного использования "под строительство подземно-наземных гаражей", предоставленного Карюкину Е.В., выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а именно, в границы земельного участка включена территория земель общего пользования, имеющая асфальтовое покрытие и являющаяся частью автомобильной дороги общего пользования по <адрес изъят>.
На основании заявления Карюкина Е.В. от 18.02.2015 и представленного им межевого плана от 27.01.2015 (т.1 л.д.235, 237-245) министерство имущественных отношений Иркутской области 03.03.2015 обратилось с письмом в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" с письмом об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельного участка (т. 1 л.д.236).
С аналогичными письмами от 17.04.2015 и 28.04.2015 соответственно в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области" обратились Министерство имущественных отношений Иркутской области (т. 1, л.д.103), а также председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (т. 1 л.д. 91,92).
После исправления кадастровой ошибки в соответствии с данными публичной кадастровой карты ФГБУ "ФКП Росреестра" границы земельного участка были изменены (данная конфигурация границ сохраняется по настоящее время).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 23.11.2012 Номер изъят, земельный участок после изменения его границ находится в территориальных зонах "Зоны промышленных объектов IV, V классов опасности (Номер изъят), "Зоны размещения объектов городского транспорта (Номер изъят) в планировочном микрорайоне Номер изъят.
На основании обращения Карюкина Е.В. от 27.04.2015, распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 12.05.2015 Номер изъят, в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, выбран основной вид разрешенного использования указанного земельного участка - "объекты производственного назначения", а также вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка - "объекты хранения и обслуживания автотранспорта, объекты инженерно-технического обеспечения, объекты коммунально-складского назначения" (т. 1, л.д. 269).
Дополнительным соглашением от 25.05.2015 Номер изъят к договору аренды Номер изъят от 22.10.2012 изменено разрешенное использование предоставленного Карюкину Е.В. земельного участка: основной вид разрешенного использования "объекты производственного назначения", вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка - "объекты хранения и обслуживания автотранспорта, объекты инженерно-технического обеспечения, объекты коммунально-складского назначения". Срок действия договора установлен с 8.11.2012 по 8.11.2015.
Решением Думы г.Иркутска от 28.10.2016 Номер изъят утверждены Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, в соответствии с которыми спорный земельный участок находится в территориальной зоне "зоны природного ландшафта (РЗ-5-1) в планировочном элементе Номер изъят.
Градостроительный план земельного участка был получен истцом 16.01.2017 (т. 1 л.д.23).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от 05.12.2018 в удовлетворении иска Карюкина Е.В. о внесении изменений в правила землепользования и застройки части территории г.Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, в части изменения территориальной зоны Номер изъят на Номер изъят в отношении земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, отказано (т. 2 л.д. 46-52).
Договор аренды Номер изъят расторгнут, 10.10.2018 запись государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости прекращена на основании заявления Министерства имущественных отношений Иркутской области. По акту приема-передачи участок до настоящего времени не передан.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 612 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, не установив вины ответчика, указав, что истец не доказал невозможность совершения реальных действий по освоению земельного участка в целях его использования по назначению в период до момента возникновения обстоятельств, препятствующих такому использованию, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен на основании обращения Карюкина Е.В., согласно его воле, направленной на использование земельного участка иным образом, чем было установлено в договоре, однако, несмотря на подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, истец не реализовал свое право на строительство на арендованном земельном участке. При этом суд обоснованно указал на то, что до момента выставления земельного участка на аукцион участок был сформирован, что истец, как участник аукциона, имел возможность ознакомиться с местоположением земельного участка, а также его состоянием; установив, что через земельный участок проходит дорога, правом, предусмотренным положениями с п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ, в том числе на расторжение договора, не воспользовался, выразив намерение использовать земельный участок по иному назначению.
Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отклонил возражения истца, полагавшего, что срок исковой давности им не пропущен, указав, что о нарушении своего права (о расположении участка в двух территориальных зонах) истец должен был узнать как минимум к моменту истечения срока действия договора аренды - 9.11.2015, учитывая, что в силу положений п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2019, т.е. за пределами трёхлетнего срока исковой давности, суд, применив положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении иска в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы, повторяя доводы в суде первой инстанции, направлены, фактически, на переоценку доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку именно указанные доводы приводились стороной истца в обоснование иска. Судом дана им оценка в установленном порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил положения закона о пропуске срока исковой давности, что такой срок не пропущен, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные апеллянтом доводы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушенном праве он узнал с момента вынесения Кировским районным судом г. Иркутска решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности изменить территориальную зону в отношении земельного участка, что до вынесения указанного судебного акта (05.12.2018) истец не мог знать о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, а также о необходимости взыскивать уплаченные им по договору аренды денежные средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции; указанным доводам судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно определилдату начала течения срока исковой давности, чем нарушил права истца на предоставление возражений, а также подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия отклоняет.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежал исчислению с 03.07.2013, т.е. с момента обращения истца в министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о невозможности использования земельного участка по назначению.
Вопреки доводам жалобы, истец не был лишен возможности представлять свои возражения относительно указанного заявления и таким правом воспользовался, поскольку возражал против применения срока исковой давности, полагая его не пропущенным.
Правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не воспользовался, в связи с чем, у суда не имелось оснований для проверки наличия либо отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности.
При наличии заявления о пропуске срока исковой давности, суд не связан правовой позицией ответчика относительно начала течения срока; анализируя фактические обстоятельства дела, суд определилначало течения срока исковой давности с 9.11.2015, то есть с момента истечения срока действия договора аренды и такая позиция суда, по мнению судебной коллегии, права ответчика не нарушает.
Доводы истца о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 5.12.2018, то есть с того момента, когда ему стало понятно о невозможности внесения изменений в Правила землепользования и застройки применительно к спорному земельному участку, обоснованно отклонены судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, в июле 2013 года истец заявил о невозможности использования земельного участка по назначению; конфигурация земельного участка была изменена в июне 2015 года, после чего земельный участок оказался расположенным в двух зонах (Номер изъят и Номер изъят), что препятствовало истцу в получении градостроительного плана. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обратился с требованиями о расторжении договора аренды, имея намерения продолжить арендные отношения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильными выводы суда о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности истек; с требованиями о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, оснований полагать, что имеются уважительные причины пропуска такого срока, у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда о том, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать по истечении срока договора - 9.11.2015, поскольку не имел законных оснований рассчитывать на преимущественное право заключения договора на новый срок без проведения торгов, вопреки доводам жалобы, права истца на предоставление возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не нарушают, равно как не свидетельствуют о том, что истец тем самым был лишен возможности представить заявление о восстановлении пропущенного срока.
Материалами дела достоверно установлено, что 3.07.2013 истец заявил о невозможности использовать земельный участок по назначению, однако не выразил намерений расторгнуть договор либо иным образом, учитывая правомочия, предоставленные в такой ситуации положениями п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, защитить свои права.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, является правильным.
Таким образом, решение суда, проверенное с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, является законным и обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело по предъявленному иску, верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
Л.В. Горбачук
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
