Определение Кировского областного суда от 09 декабря 2021 года №33-5200/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2021 года Дело N 33-5200/2021
от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-5200/2021
Судья Марушевская Н.В. Дело N 13-1126/2021, N 2-233/2021 УИД 43RS0003-01-2020-005369-88
Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 декабря 2021 года дело по частной жалобе Бояринцева И.В. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 13 октября 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потери времени,
УСТАНОВИЛ:
Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с иском к Бояринцеву И.В., в котором просила обязать ответчика восстановить первоначальный конструктив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить все дефекты и повреждения, причиненные ее имуществу в ходе проведения ответчиком работ по реконструкции жилого дома, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2021 исковые требования Крашенинниковой Н.П. удовлетворены частично, на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет восстановление в параметрах, существовавших до производства работ, крыши жилого дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2021 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2021 отменено в части возложения на Бояринцева И.В. обязанности произвести восстановление крыши жилого дома <адрес> в параметрах, существовавших до производства работ, в этой части принято новое решение, которым на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет следующие работы в отношении надстройки второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>: демонтаж деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы; демонтаж линолеума в месте примыкания кровли над чердачным помещением, находящимся в пользовании истца, к стене надстройки; устройство деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013; устройство примыканий кровли к стене надстройки и дымоходу с применением угловых деталей; монтаж дополнительных стоек каркаса из бруса 150-50 мм в стенах надстройки над помещением сеней (литер "А3" в техническом паспорте, составленным Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 26 июня 2008г.). В удовлетворении оставшейся части требований Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении первоначального конструктива жилого дома, устранении дефектов и повреждений отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Бояринцев И.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. Просил взыскать с Крашенинниковой Н.П. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 8000 руб.
Первомайским районным судом г.Кирова 13.10.2021 постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Бояринцев И.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, иск Крашенинниковой Н.П. изначально являлся необоснованным, фактически решение суда постановлено в пользу ответчика, в связи с чем, понесенные им судебные расходы должны быть возмещены.
С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Крашенинниковой Н.П. заявлялись несколько взаимосвязанных между собой исковых требований неимущественного характера, частичное удовлетворение которых не влечет возникновение у ответчика права на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов со стороны истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что изменение судом апелляционной инстанции способа восстановления нарушенного права истца, и, соответственно, возложение на ответчика иной, не заявленной истцом обязанности, не свидетельствует о принятии судом решения в пользу ответчика.
Между тем, с такими выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Крашенинникова Н.П., обращаясь с настоящим иском, просила обязать Бояринцева И.В. восстановить первоначальный конструктив жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранить все дефекты и повреждения, причиненные ее имуществу в ходе проведения ответчиком работ по реконструкции жилого дома без получения согласия сособственника и соответствующего разрешения администрации города на проведение данных работ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 4-5).
Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлялись два самостоятельных исковых требования неимущественного характера: о возложении обязанности восстановить первоначальный конструктив жилого дома по адресу: <адрес>, и устранить дефекты и повреждения, причиненные имуществу истца в ходе проведения ответчиком работ по реконструкции указанного дома, а также производное от основного требование о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 27.01.2021 исковые требования Крашенинниковой Н.П. удовлетворены частично, на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет восстановление в параметрах, существовавших до производства работ, крыши жилого дома <адрес>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (т.1 л.д.191-197).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2021 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2021 отменено в части возложения на Бояринцева И.В. обязанности произвести восстановление крыши жилого дома <адрес> в параметрах, существовавших до производства работ, в этой части принято новое решении, которым на Бояринцева И.В. возложена обязанность произвести за свой счет следующие работы в отношении надстройки второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>: демонтаж деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы; демонтаж линолеума в месте примыкания кровли над чердачным помещением, находящимся в пользовании истца, к стене надстройки; устройство деревянных элементов стропильной системы, расположенных вблизи дымовой трубы в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013; устройство примыканий кровли к стене надстройки и дымоходу с применением угловых деталей; монтаж дополнительных стоек каркаса из бруса 150-50 мм в стенах надстройки над помещением сеней (литер "А3" в техническом паспорте, составленным Кировским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации", по состоянию на 26 июня 2008г.), в удовлетворении оставшейся части требований Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении первоначального конструктива жилого дома, устранении дефектов и повреждений отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д. 140-150).
При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о сохранении реконструированной части жилого дома посредством устранения допущенных при реконструкции нарушений, в связи с чем, возложил на Бояринцева И.В. обязанность произвести за свой счет определенный экспертом перечень работ в отношении надстройки второго этажа жилого дома по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о восстановлении первоначального конструктива жилого дома, об устранении дефектов и повреждений, и о взыскании компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает удовлетворенными исковые требования Крашенинниковой Н.П. на 20% от первоначально заявленных требований, то есть, истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, на 80%.
Как разъяснено в пунктах 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылался на договор оказания юридической помощи, заключенный 01.01.2021 с Шипуновой О.И., предметом которого является оказание юридической помощи по гражданскому делу по иску Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, а именно: знакомиться с документами, представленными доверителем; анализировать представленные документы, проводить устные консультации; по просьбе доверителя составлять возражения, ходатайства, заявления, встречное исковое заявление, письменные речи для выступления в суде; участвовать в судебных заседаниях; оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную законом (т. 3 л.д. 220-222).
Согласно акту приемки выполненных работ от 31.08.2021 исполнитель выполнил работы: ознакомление с документами заказчика, устная консультация - 2000 руб., составление возражений на иск Крашенинниковой Н.П. - 2000 руб., составление встречного искового заявления, изменение встречных исковых требований - 2000 руб., ходатайство о назначении экспертизы - 1000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2021 и 27.01.2021 - 10000 руб., составление апелляционной жалобы (11 страниц) - 6000 руб., ознакомление с заключением эксперта (48 страниц) - 1000 руб., участие в судебном заседании суда апелляции 13.04.2021 и 31.08.2021 - 10000 руб., всего на общую сумму 35000 руб. (т. 3 л.д. 223).
Факт оплаты Бояринцевым И.В. оказанных услуг подтвержден распиской от 01.09.2021, согласно которой Шипунова О.И. получила от Бояринцева И.В. денежные средства в размере 35000 руб. за ведение гражданского дела N 2-233/2021 по иску Крашенинниковой Н.П. к Бояринцеву И.В. о восстановлении кровли дома в первоначальном состоянии, компенсации морального вреда (решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2021) (т.3 л.д. 224).
Кроме того, Бояринцевым И.В. понесены расходы по оплате госпошлины, уплаченной им 23.02.2021 при подаче апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2021 в размере 150 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. (т.3 л.д. 205-218, 225-227).
С учетом указанных обстоятельств, исходя их частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимании степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем работы, выполненный представителем (ознакомление с документами, консультация; составление возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.01.2021 и 27.01.2021; составление апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 13.04.2021 и 31.08.2021), качество оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб., полагая необходимым исключить из объема расходов на представителя расходы на составление встречного искового заявления и заявления об изменении встречных исковых требований в размере 2000 руб., поскольку определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26.01.2021 встречное исковое заявление Бояринцева И.В. возвращено на основании ст. 136 ГПК РФ, и расходы на ознакомление с материалами дела (заключением экспертизы) в размере 1000 руб., так как это входит в стоимость оказываемой услуги.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Доказательств иного противоположной стороной не представлено.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 20% от первоначально заявленных, то есть истцу отказано в удовлетворении 80% требований, предъявленных к ответчику, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 600 руб. (32000 руб. х 80%), расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 32000 руб. (40000 руб. х 80%), почтовые расходы, связанные с направлением возражений на исковое заявление от 18.01.2021 и апелляционной жалобы от 24.02.2021, в размере 210, 40 руб. ((121, 00 +142, 00) руб. х 80%), а также расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 120 руб. (150 руб. х 80%).
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, ни из решения Первомайского районного суда г.Кирова от 27.01.2021, ни из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.08.2021 не следует, что иск был заявлен неосновательно, из материалов дела также не усматривается, что истец Крашенинникова Н.П. каким-либо образом противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Ответчик, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в заявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Таких доказательств ответчиком не представлено, а доводы, указанные в частной жалобе, необоснованны и материалами дела не подтверждены.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании компенсации за потерянное время.
В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе только оставить определение суда первой инстанции без изменения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления Бояринцева И.В.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Бояринцева И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. расходы на оплату услуг представителя 25 600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 210, 40 руб.
В удовлетворении остальной части требований Бояринцеву И.В. отказать.
Судья О.М. Костицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.12.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка