Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-5200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-5200/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Экаладзе З.Б. по доверенности Садового А.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2019, которым Экаладзе З.Б. в предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2016 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.11.2016 расторгнут кредитный договор N... от 17.10.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Экаладзе З.Б.; взыскана с Экаладзе З.Б. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 17.10.2014 в размере 716 689 рублей 63 копейки; проценты за пользование кредитом из расчета 17,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 611 626 рублей 53 копейки за период с 03.09.2016 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины 10 366 рублей 90 копеек.
02.03.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N....
Ссылаясь на тяжелое материальное положение, 03.07.2019 Экаладзе З.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с выплатой задолженности по 10 000 рублей ежемесячно на три года.
В судебное заседание заявитель Экаладзе З.Б. и его представитель по доверенности Садовый А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по городу Вологда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Экаладзе З.Б. Садовый А.В. просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения судебного акта. Указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя и не принял во внимание сложное материальное положение должника, являющегося пенсионером (по линии МВД) и лишенного возможности с учетом размера своей пенсии (19 669 рублей 91 копейка) безотлагательно исполнить принятое судебное решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления Экаладзе З.Б. в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, не имеется.
С указанным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Ссылка подателя жалобы на то, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя Экаладзе З.Б. Садового А.В., занятого в другом процессе и ходатайствующего об отложении рассмотрения дела, не является основанием к отмене определения суда.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку представитель заявителя подал ходатайство об отложении разбирательства по делу по причине занятости в другом процессе, но не приложил подтверждающих документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности уважительности причин неявки представителя и правомерно рассмотрел заявление в его отсутствие.
Довод апеллянта о сложном материальном положении, выражающемся в получении пенсии по выслуге лет в сумме 19 669 рублей 91 копейки, достаточным основанием для предоставления рассрочки не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у Экаладзе Э.Б., <ДАТА> г.р., других источников дохода (в том числе трудовых) и имущества, за счет которых возможно принудительное исполнение судебного акта.
Поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии исключительных обстоятельств привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует признать правильным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Экаладзе З.Б. по доверенности Садового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков, А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
