Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Аликиной Марины Николаевны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Арефьевой Елены Григорьевны удовлетворить.
Обязать Аликину Марину Николаевну за свой счет восстановить систему водоснабжения квартиры **** в соответствии с нормативными требованиями и проектом ООО "Энергостройпроект" N Э-025-19-ВК от июня 2019 года.
В удовлетворении исковых требований Аликиной Марины Николаевны к Арефьевой Елене Григорьевне, Дунаевой Алле Станиславовне, Евдокимову Алексею Владимировичу об устранении препятствий по устройству системы водопровода и восстановлении общедомового имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Аликиной М.Н. - Ионовой Ю.А., Коротковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Арефьевой Е.Г., ее представителя - адвоката Холина Л.А., являющегося также представителем Дунаевой А.С., Евдокимова А.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Арефьева Е.Г. обратилась в суд с иском к Аликиной М.Н. с учетом утончения заявленных требований об обязании ответчика за свой счет восстановить существующую систему водоснабжения квартиры, расположенной по адресу: **** соответствии с нормативными требованиями, а именно в соответствии с проектом ООО "Энергостройпроект" N Э-025-19-ВК от июня 2019 года силами организации, имеющей лицензию на право производства данных работ.
В обоснование иска указала, что дом **** является четырехквартирным, одноэтажным, деревянным, барачного типа. Водоснабжение дома осуществляется от городской сети, по придомовой территории проходит магистральный трубопровод водоснабжения, на котором в муниципальном кирпичном колодце находится узел врезки, являющийся общим имуществом многоквартирного дома. Границей балансовой принадлежности является врезка на магистральном водопроводе. Истец является собственником квартиры **** в указанном доме, Аликиной М.Н. на праве собственности принадлежит квартира **** В ноябре 2018 года истец обнаружила, что Аликина М.Н. срезала все трубы водопровода в подпольном помещении, в том числе ведущие в квартиру ****, в результате чего истец лишена холодного водоснабжения. На претензию истца об устранении нарушений, ответчик ответила требованием о прокладке нового водопровода. В этой связи Арефьева Е.Г. просила суд о возложении на ответчика обязанности по восстановлению за свой счет водоснабжения в жилое помещение - квартиру ****.
Аликина М.Н. возражала против удовлетворения иска Арефьевой Е.Г., обратилась с встречным иском к Арефьевой Е.Г., Дунаевой А.С., Евдокимову А.В. с учетом уточнения требований о нечинении препятствий в получении технических условий в МУП округа Муром "Водопровод и канализация", необходимых для разработки проекта на подключение жилого дома по адресу: ****, к центральной системе водоснабжения,
- обязании ответчиков не чинить препятствий в разработке и согласовании проекта в проведении и подключении новой наружной сети водоснабжения жилого дома, в получении ордера на проведение земляных работ для проведения и подключения новой наружной сети водоснабжения жилого дома по указанному адресу, в выполнении работ по проведению новой наружной сети водоснабжения, подключения к центральной системе водопровода жилого дома по указанному адресу, обеспечив доступ не территорию земельного участка дома подрядным организациям и их сотрудникам для осуществления работ по подключению к центральной системе водопровода жилого дома, в проведении водопровода от существующей водопроводной сети водоснабжения, питающей квартиры **** жилого дома по вышеуказанному адресу,
- обязании ответчиков восстановить общедомовое имущество - систему водопровода, которое было передано собственникам помещения АО "Муромтепловоз" в муниципальную собственность с 1 общим колодцем и внутренней разводкой на все четыре квартиры дома **** в соответствии с нормативными требованиями.
В обоснование встречных требований указала на отсутствие документации по системе водопровода в доме ****, необходимость заказывать проект и проводить земельные работы по устройству водопровода, ссылаясь, что многоквартирный дом старый, система водоснабжения пришла в негодность. Для получения разрешения на производство земляных работ необходимо обратиться в администрацию округа Муром и получить согласия всех собственников квартир, однако ответчики препятствуют ей в проведении работ по устройству водопровода в ее квартире.
Арефьева Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на нецелесообразность проведения нового водопровода, отсутствие сведений об аварийности имеющихся водопроводных сетей. Полагает, что технические условия подключения к сетям водоснабжения не требуются, поскольку жилой дом подключен к сетям водоснабжения, разработки проектной документации по прокладке сети водоснабжения также не требуется, поскольку водопровод существует. Отрицала факт чинения препятствий Аликиной М.Н. каких-либо препятствий.
Аликина М.Н. и ее представитель - адвокат Борин А.Ю. в судебном заседании не отрицали, что Аликина М.Н. демонтировала в своем подпольном помещении трубы водоснабжения, считая их своими, ссылалась на истечение срока годности системы водоснабжения и необходимость проведения новой системы водопровода в жилом доме, на что отсутствует согласие всех сособственников дома.
Третьи лица и ответчики по встречному иску Дунаева А.С., Евдокимов А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных письменных отзывах возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указали, что являются собственниками квартир **** и ****, к их квартирам проложен отдельный трубопровод от другого колодца, в их квартирах водоснабжение имеется, поэтому полагают, что заявленные к ним требования о восстановлении водопровода в квартиры **** и **** являются необоснованными.
Представитель Дунаевой А.С., Евдокимова А.В. - адвокат Холин Л.А. не возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск не признал. Указал, что Аликина М.Н. самовольно демонтировала существующий водопровод. Полагает, что предложенный ею проект является альтернативой, иной конфигурацией водопровода, что не позволит восстановить положение, имеющееся до нарушения прав собственников многоквартирного дома.
Представители третьего лица МУП "Водопровод и канализация" Алексутина М.В., Лукьянова Н.Н. оставили разрешение спора на усмотрение суда. Указали, что сети водоснабжения, проходящие по земельному участку под домом **** по ****, находящиеся в общей долевой собственности жителей многоквартирного дома, не находятся в сфере обслуживания и эксплуатации МУП "Водоканал". Указанный дом имеет две точки подключения к магистральным сетям холодного водоснабжения, в данной связи собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании должны решить вопрос о разводке водопроводных сетей, не чинить препятствий друг другу в пользовании холодной водой.
Третье лицо администрация округа Муром, извещенное надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в представленном отзыве оставили разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аликина М.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречный иск. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2000 году водопровод пришел в негодность, ею были проведены изменения системы водоснабжения в свою квартиру, и в связи с этим произошло изменение системы водоснабжения в квартиру Арефьевой Е.Г. С 1977 года трубы имеющегося водопровода не ремонтировались, требуется их замена, при этом собственники помещений многоквартирного дома не желают решать вопрос о приведении общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние.
В возражениях на апелляционную жалобу Арефьева Е.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции Аликина М.Н., Дунаева А.С., Евдокимов А.В., МУП "Водопровод и канализация", администрация округа Муром не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Аликина М.Н., Дунаева А.С. путем СМС-извещения (том 3 л.д.71), МУП "Водопровод и канализация", администрация округа Муром посредством направления извещения факсимильной связью (том 3 л.д.72-74), Евдокимов А.В. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 3 л.д.75-76), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 ноября 2019 года (том 3 л.д.69), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., водопровод относится к внутридомовым инженерным системам и является общим имуществом собственников жилых помещений.Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 сентября 2013 года решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом N 1 утвержден способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственниками квартир в указанном доме являются Евдокимов А.В. - квартира ****, Арефьева Е.Г. - квартира ****, Аликина М.Н. - квартира ****, Дунаева А.С. - квартира ****. Водоснабжение квартир **** и **** осуществляется автономно от квартир **** и ****. Согласно решению Муромского городского суда от 26 апреля 2007 года, принятому по иску Арефьевой Е.Г. (Юриновой) к ОАО "Муромтепловоз" о защите прав потребителей, в феврале и марте 2007 года в квартире **** Арефьевой Е.Г. вода отсутствовала по причине замерзания труб отопления. В ходе рассмотрения дела было установлено, что водоснабжение квартиры Арефьевой Е.Г. восстановлено. В ноябре 2018 года в квартире Арефьевой Е.Г. прекратилась подача холодной воды, что подтверждается актом, составленным МУП "Водоканал" 4 декабря 2018 года. 6 декабря 2018 года сотрудниками МУП "Водоканал" составлен акт о том, что в магистральном водопроводе давление воды соответствует норме. Доводы Арефьевой Е.Г. о том, что Аликина М.Н. самовольно демонтировала проходящие в подполье её квартиры трубы для водоснабжения квартиры **** нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, согласно пояснительной записке к проекту внутреннего общедомового водопровода, выполненному ООО "Энергостройпроект", в результате осмотра и обмера помещений квартиры N **** многоквартирного жилого дома, проведенного 14 июня 2019 года установлено, что на вводе в техническое подполье квартиры **** (под жилой комнатой) расположен вентиль Ду 25 мм, трубы водоснабжения, ведущие в помещение квартиры **** и квартиры **** от ввода отсутствуют, в техническом подполье квартиры **** (под кухней) расположен опуск 16 мм от мойки из металлопластиковой трубы - он заглушен, в техническом подполье квартиры **** (под жилой комнатой) лежит срезанный трубопровод 20 мм из труб ПНД с переходом после крана шарового на трубу из металлопласта и далее ведущий в техническое подполье квартиры **** под помещением кухни, где установлен узел учета расхода холодного водоснабжения с опломбированным счетчиком; на высоте 1,2 м от уровня пола технического подполья квартиры **** видно предполагаемое место прохождения срезанного трубопровода, отверстие заложено кирпичом и зацементировано.
Также, Аликина М.Н. в ходе судебного заседания подтвердила, что имелась труба водоснабжения, которая входила через кухню, в подпол, а оттуда в квартиру Арефьевых, трубы в подпольном помещении были Аликиной М.Н. демонтированы ( Т.2 л.д.198 об. ст.).
Кроме того, судом установлено, что Аликина М.Н. самостоятельно произвела переустройство системы водоснабжения своей квартиры, изменив конструкцию имевшейся ранее системы водоснабжения, относящейся в общему имуществу многоквартирного дома без согласования с иными сособственниками и при отсутствии технической необходимости, что привело к прекращению водоснабжения квартиры Арефьевой Е.Г.
При таких обстоятельствах, учитывая неопровергнутое Аликиной М.Н. обстоятельство того, что представленный Арефьевой Е.Г. вариант восстановления водоснабжения её квартиры по проекту ООО "Энергостройпроект" аналогичен ранее существующей системе водоснабжения обеих квартир, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на Аликину М.Н. обязанности восстановить холодное водоснабжение квартиры ****, поскольку в результате её противоправных действий оно было нарушено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Аликиной М.Н. к иным собственникам многоквартирного жилого дома **** о нечинении препятствий в получении Аликиной М.Н. технической документации, связанной с проведением новой наружной сети водоснабжения, поскольку доказательств чинения ответчиками каких-либо препятствий в осуществлении Аликиной М.Н. указанных действий не представлено.
Также ввиду отсутствия надлежащих доказательств технической возможности восстановления системы водопровода многоквартирного дома, переданной собственником помещения АО "Муромтепловоз" в муниципальную собственность с 1 общим колодцем и внутренней разводкой на все квартиры, суд обоснованно отказал Аликиной М.Н. в удовлетворении данных требований.
При этом суд правомерно указал, что система водоснабжения многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем решения о её реконструкции, замене, капитальном ремонте должны приниматься по соглашению участников долевой собственности. При отсутствии достоверных и достаточных доказательств необходимости замены существующей системы водоснабжения дома в связи с её неработоспобностью на новую, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Аликиной М.Н., приводимые ею в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы Аликиной М.Н. не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной Марины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
