Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2018 года №33-5200/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-5200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Банк " Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года, которым:
исковые требования открытого акционерного общества Банк " Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" к Михалеву А.П. удовлетворены частично.
Взысканы с Михалева А.П. в пользу открытого акционерного общества Банк " Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 30 августа 2013 года по состоянию на 02 марта 2018 года в сумме 198 774,03 руб., из них:
- задолженность по основному долгу - 98288,91 руб.,
- задолженность по процентам - 11 467,12 руб., неустойка - 89018,00 руб.,
а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8315,03 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп бортовой модели SAMRO, 1993 года выпуска, N, принадлежащий на праве собственности Михалеву А.П., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве", для удовлетворения требований открытого акционерного общества Банк " Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" к Михалеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 августа 2013 года в сумме 198 774,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8315,03 руб.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк " Западный" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация " Агентство по страхованию вкладов" к Шишкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 августа 2013 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( далее- истец, Банк, ОАО Банк " Западный") обратилось в суд с иском к Михалеву А.П., Шишкиной М.В. ( далее - ответчики), мотивируя свои исковые требования тем, что 30.08.2013 г. между ОАО Банк "Западный" и индивидуальным предпринимателем ( далее- ИП) Михалевым А.П. был заключен кредитный договор N от 30 августа 2013 г. ( далее- кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Михалеву А.П. кредит в сумме 200 000 руб. Михалев А.П. прекратил свою деятельность ИП 06.07.2016 года. В соответствие с условиями, указанными в кредитном договоре, Банк принял на себя обязательства предоставить ИП Михалеву А.П. ( заемщик) денежные средства в размере сумме 200000 руб., а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит не позднее 30.06.2016 г., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% процентов годовых. 30.08.2013 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит путем перечисления денежных средств в размере сумме 200000 руб.
30.08.2013 года между ОАО Банк "Западный" и Шишкиной М.В. был заключен договор поручительства N ( далее- договор поручительства). Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП Михалевым А.П., всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору N от 30.08.2013 г., заключенному между ним и ОАО Банк "Западный".
Наличие неисполненных заемщиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету и счетам по учету просроченной задолженности. Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за фактическое пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств в пятидневный срок. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено, ответ не получен.
Кроме того, между ОАО Банк "Западный" и Михалевым А.П. был заключен договор залога транспортного средства N от 30.08.2013 года, по которому в обеспечение обязательств ИП Михалева А.П. перед Банком по кредитному договору передано в залог транспортное средство: SAMRO, 1993 года выпуска, VIN N N, принадлежащие Михалеву А.П. на праве собственности. В соответствии с Приложением N к кредитному договору на момент заключения договора о залоге стоимость предметов залога устанавливается по соглашению сторон с применением поправочного коэффициента (дисконта) 40% и составляет 210 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09 октября 2014 г. ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 30.08. 2013 года N по состоянию на 02.03.2018 года в сумме 1 234 031,53 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 167 280,64 руб., задолженность по процентам - 43 953,71 руб., неустойка - 1 022 797,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 370,16 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство SAMRO, 1993 года выпуска, VIN N N, установив начальную продажную цену в размере 210 000 руб.
В судебное заседание ОАО "Банк Западный" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В ходе рассмотрения иска от истца поступили письменные пояснения к иску, согласно которых истец считает на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ, что срок исковой давности приостановил свое течение после направления истцом претензии ответчику. Срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен, и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Ответчики Михалев А.П. и Шишкина М.В. иск не признали. Представили в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указали, что как следует из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности на 02.03.2018 года, взыскиваемая задолженность в части начисления пеней начала образовываться после 31.03.2014 года, в части начисления суммы основного долга с процентами - после 30.04.2014 года, в связи с чем просили применить по настоящему делу последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся до 29.05.2015 года. Представили заявление об уменьшении размера взыскиваемых пеней (неустойки), в котором указали, что просят суд уменьшить размер взыскиваемых пеней до ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Ответчик Шишкина М.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что договор поручительства не содержит конкретного срока поручительства, определенного в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ. Следовательно, в соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно приложенному к иску графика погашения, подписанного истцом и Михалевым А.П., сумма кредита должна была быть возвращена 30.06.2016 года. Соответственно на 01.07.2016 года можно считать, что срок исполнения всех обязательств Михалева А.П. по кредитному договору является наступившим. Истец мог предъявить соответствующие требования к поручителю в течение одного года с этой даты, а именно в срок по 30.06.2017 года. Исковое заявление по настоящему делу было подано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики позже. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Шишкиной М.В. в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО Банк "Западный" Ковалева Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить в части отказа к ответчику Шишкиной М.В., взыскать с поручтеля в солидарном порядке задолженность в период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, в размере: просроченная ссудная задолженность - 68 991,73 руб., задолженность по основному долгу - 396 605,27 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 181 101,91 руб. В обоснование жалобы истец ссылается на допущенные существенные нарушения норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что срок возврата кредита, предоставленного по договору N определен датой 30.06.2016 года. Договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствие со ст. 190 ГК РФ. Погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно ( п.2.5 кредитного договора), таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Последний платеж по кредиту произведен Михалевым А.П. 31.03.2014 года, соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 30.04.2014 года, как следует из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, а также из кредитного договора и приложения к нему. С указанной даты 30.04.2014 года у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Банком иск заявлен 21.05.2018 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
На апелляционную жалобу ответчиками Михалевым А.П., Шишкиной М.В. был подан отзыв, в котором они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку заключенный между истцом и ответчиком Шишкиной М.В. договор поручительства не содержит срока, на которое оно дано, следовательно, на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку на момент подачи иска поручительство прекратилось, срок существования права к поручителю истек. Направление в 2018 году в адрес ответчиков претензии правового значения не имеет, поскольку срок исполнения обязательства Михалева А.П. по кредитному договору был определен самим кредитным договором, и на момент направления соответствующей претензии в адрес Шишкиной М.В. данный срок уже истек. Направлением претензии истец не может в одностороннем порядке изменить срок исполнения основного обязательства, согласованный в кредитном договоре. Пункты 2.1 и 2.3 договора поручительства устанавливают срок исполнения требований истца в период действия поручительства, а не срок, на который дано поручительство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО Банк "Западный" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося истца.
Ответчики Михалев А.П., Шишкина М.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30.08.2013 года между истцом ОАО Банк "Западный" ( кредитор) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Михалевым А.П. ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому, Банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком на 34 месяца от даты фактического предоставления кредита.
Датой полного погашения кредита является 30.06.2016 года (п.1 кредитного договора). Согласно пункта 2 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п.2.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в размере 19,5% годовых.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случае невозврата кредита или его части, а также неуплаты процентов в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
График погашения, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей, подписан представителем Банка и заемщиком.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются:
- залог имущества (залог транспортного средства) в соответствии с договором залога N от 30.08.2013 г., заключенным между Михалевым А.П. (залогодатель) и Банком ( залогодержатель), залоговая стоимость имущества по соглашению Банка и залогодателя составляет 210 000 руб.;
- поручительство Шишкиной М.В. в соответствии с договором поручительства N от 30.08.2013 г.
Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита в размере 200 000 руб. 30.08.2013 года перечислена на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету.
30.08.2013 ОАО Банк "Западный" (залогодержатель) и Михалев А.П. (залогодатель) заключили договор залога транспортного средства N (договор залога), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ИП Михалева А.П. ( заемщика) по кредитному договору N от 30.08.2013 года, заключенному между Банком и заемщиком, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство, указанное в Приложении N к настоящему договору (п.1.1 договора залога).
Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства преимущественно перед другими кредиторами залогодателя; право залога по настоящему договору возникает у залогодателя с момента заключения договора.
В приложении N к договору залога транспортного средства N от 30.08.2013 года указан перечень имущества, передаваемого в залог: транспортное средство SAMRO, 1993 года выпуска, N, рыночная стоимость 350 000 руб., размер дисконта 40%, залоговая стоимость 210 000 руб.
Согласно копии паспорта транспортного средства N на транспортное средство: полуприцеп бортовой модели SAMRO, 1993 года выпуска, идентификационный номер (N, и сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России "Воткинский" и поступившей в суд карточкой учета транспортного средства - автомобиля марки SAMRO, идентификационный номер (VIN) N N, государственный регистрационный знак N, указанный автомобиль с 30.08.2013 года по настоящее время зарегистрирован за Михалевым А.П.
30.08.2013 года между Банком и Шишкиной М.В. заключен договор поручительства N, согласно которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором ( Банком) на условиях и в соответствии с договором за исполнение ИП Михалевым А.П. всех его обязательств в полном объеме по кредитному договору N от 30.08.2013 года.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности, последний платеж в счет исполнения обязательств по основному долгу и по оплате процентов поступил 09.04.2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 в отношении ОАО Банк "Западный" открыто конкурсное производство сроком на год. Возложены функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" на государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк "Западный" до 07.10.2018 года.
Согласно сведениям из ЕГРИП Михалев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения 06.07.2016 года.
17.02.2018 года в адрес заемщика и поручителя была направлена претензия.
В указанных претензиях был установлен срок для погашения задолженности по кредиту в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, однако заемщик, поручитель оставили требование Банка без удовлетворения.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. 309, ст. 310, ст. 319, ст.809, ст.810, ст. 819, ст. 361, ст.322, ст.363, ст. ст. 330, 333, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ОАО Банк "Западный" и Михалевым А.П. заключен кредитный договор, между ОАО Банк "Западный" и Шишкиной М.В. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с заемщика. В ходе рассмотрения иска ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, судом дополнительно распределено бремя доказывания в данной части. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, и с учетом применения срока исковой давности, судом взыскана задолженность по основному долгу в размере 98288,91 руб., по процентам - 11467,12 руб. По требованию Банка о взыскании неустойки, судом с учетом применения срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ размер снижен, поскольку рассчитанный судом размер неустойки ( пени на сумму задолженности по основному долгу - 389690,44 руб. и пени на сумму задолженности по процентам - 55399,56 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то исковые требования Банка были удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для взыскания с заемщика Михалева А.П. суммы задолженности по кредитному договору в рассчитанном судом размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества соглашается, поскольку эти выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Также, по мнению судебной коллегии, является верным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику Шишкиной М.В., поскольку имеет место прекращение поручительства в связи с предъявлением требований кредитора за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно позиции стороны истца изложенной в апелляционной жалобе, договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции, положения пункта 4 статьи 367 прежней редакции содержатся в пункте 6 статьи 367 новой редакции).
В договоре поручительства, заключенного с поручителем Шишкиной М.В., последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ИП Михалевым А.П. всех его обязательств и с соответствии с договором в полном объеме.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В пункте 4.1 договора поручительства указано, что договор поручительства считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в срок до 30.06.2016 года согласно графика возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Как следует из расчета задолженности, заемщик допускал нарушение сроков и размера платежей, начиная с 30.04.2014 года по 30.06.2016 года. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 30.06.2016 г. Начиная с 01.07.2016 года, кредитор достоверно знал о невыполнении обязательств по кредитному договору заемщиком и в течение года имел право предъявления требования к поручителю.
Вместе с тем, исковое заявление Банком направлено в суд почтой 21.05.2018 года, т.е. по истечении одного года после наступления срока исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2014 года по 30.06.2016 года.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.
В настоящем случае доказательств предъявления о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору Банком к заемщику Михалеву А.П. не представлено, а направление 17.02.2018 года заемщику и поручителю Банком претензий от 14.02.2018 года не может быть отнесено к такому требованию о досрочном исполнении обязательства, поскольку срок погашения кредита сторонами установлен - 30.06.2016 года, и в силу ст. 367 ГК РФ поручительство Шишкиной М.В. прекратилось, а, следовательно, исковое требование к указанному лицу удовлетворению не подлежит.
Оснований для применения к данным правоотношениям срока исковой давности, регулируемого положениями главы 12 ГК РФ, не имеется. Доводы представителя истца являются несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Фролова Ю.В.
Копия верна.
Председательствующий судья: Калмыков В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка