Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5200/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5200/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретарях судебного заседания Гагариной Н.В., Андрияновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шугуровой Е.А. к администрации Иваньково-Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Алхову А.В., Назаровой Н.Н., Большакову С.А., Фролову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи зданий, признании права собственности на здания, по встречному иску Алхова А.В. к Шугуровой Е.А., Шугурову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи зданий
по апелляционным жалобам Шугуровой Е.А., Шугурова А.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца Шугуровой Е.А. - Патраевой Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика Алхова А.В. и его представителя Шишковой А.Н., третьего лица Алховой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Шугурова Е.А. обратилась в суд с иском, в окончательном варианте предъявила исковые требования к администрации Иваньково - Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Алхову А.В., Назаровой Н.Н., Большакову С.А., Фролову А.А. и просила:
признать недействительным заключенный между <данные изъяты> и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Назаровой Н.Н. договор купли-продажи от 16 июня 2014 года в части отчуждения нежилого здания механических мастерских общей площадью 755,5 кв.м с инвентарным номером N, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания гаража (бывшего пожарного депо) общей площадью 215,5 кв.м с инвентарным номером N, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>;
признать недействительным заключенный между главой крестьянского (фермерского) хозяйства Назаровой Н.Н. и Алховым А.В. договор купли-продажи от 25 июля 2014 года об отчуждении нежилого здания гаража (бывшего пожарного депо) общей площадью 215,5 кв.м с инвентарным номером N, расположенного в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>;
признать недействительным заключенный между <данные изъяты> и Большаковым С.А. договор купли-продажи от 5 ноября 2013 года в части отчуждения нежилого здания коровника общей площадью 1947,4 кв.м с инвентарным номером N, нежилого здания коровника общей площадью 1490,2 кв.м с инвентарным номером N, расположенных в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>;
признать недействительным заключенный между <данные изъяты> и Фроловым А.А. договор купли-продажи от 1 января 2014 года по отчуждению нежилого здания автозаправочной станции общей площадью 46,1 кв.м с инвентарным номером N, нежилого здания - арочного склада общей площадью 643,5 кв.м с инвентарным номером N, расположенных в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>;
признать право собственности на нежилое здание механических мастерских общей площадью 755,5 кв.м с инвентарным номером N, расположенное по адресу: <адрес>, на нежилое здание гаража (бывшего пожарного депо) общей площадью 215,5 кв.м с инвентарным номером N, на нежилое здание автозаправочной станции общей площадью 46,1 кв.м с инвентарным номером N, на нежилое здание коровника общей площадью 1947.4 кв.м с инвентарным номером N, на нежилое здание коровника общей площадью 1490,2 кв.м с инвентарным номером N, на нежилое здание арочного склада общей площадью 643,5 кв.м с инвентарным номером N, расположенных в кадастровом квартале N по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
По заключенному с <данные изъяты> договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года Шугурова Е.А. приобрела в собственность механическую мастерскую, пожарное депо, автозаправку, в том числе ограждение, здание, три цистерны, а также два коровника, расположенные по адресу: <адрес>, которые были переданы ей по акту приема-передачи.
Также по заключенному с <данные изъяты> договору купли-продажи от 28 февраля 2012 года Шугурова Е.А. приобрела в собственность склад арочный, зернодробилку, расположенные по адресу: <адрес>, переданные ей по акту приема-передачи.
В то время Шугурова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет.
Шугурова Е.А. не имеет возможности зарегистрировать право собственности на проданное ей имущество во внесудебном порядке, поскольку ранее на него право собственности <данные изъяты> не регистрировалось, и впоследствии <данные изъяты>, признанное несостоятельным ( банкротом) было ликвидировано.
Шугуровой Е.А. также стало известно, что проданное ей имущество <данные изъяты> впоследствии повторно продало Назаровой Н.Н., Большакову С.А. и Фролову А.А., а Назарова Н.Н. продалазатем здание бывшего пожарного депо Алхову А.В. Все эти сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В порядке судебной защиты Алхов А.В. обратился с встречным иском к Шугуровой Е.А., Шугурову А.Г. о признании недействительным заключенного между <данные изъяты> в лице Шугурова А.Г. и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шугуровой Е.А. договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года.
Встречный иск обоснован следующими обстоятельствами.
Алхов А.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 000 кв.м с кадастровым номером N, имеющего местоположение: <адрес>. На земельном участке находится здание бывшего пожарного депо, которое Алхов А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года, заключенного с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Назаровой Н.Н. Ранее здание бывшего пожарного депо входило в конкурсную массу <данные изъяты> и было продано его конкурсным управляющим Назаровой Н.Н. При этом Шугурова Е.А. участвовала в деле обанкротстве <данные изъяты>, однако против продажи здания пожарного депо не возражала. Кроме того, на день заключения от имени <данные изъяты> договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года его председатель Шугуров А.Г. был дисквалифицирован, в связи с чем у него отсутствовали полномочия на заключение данного договора. В связи с этим оспариваемый договор на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, как не соответствующая закону.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шугуровой Е.А. отказано; встречный иск Алхова А.В. удовлетворен.
В апелляционных жалобах Шугурова Е.А. и Шугуров А.Г. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.
Шугурова Е.А., Шугуров А.Г., представитель администрации Иваньково - Ленинского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики, Назарова Н.Н., Большаков С.А., Фролов А.А., арбитражный управляющий Герасимов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерациив предыдущей редакции было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168ГК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы статей 3, 4 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из дела следует, что по договорам купли-продажи от 27 и 28 февраля 2012 года <данные изъяты> в лице его председателя Шугурова А.Г.главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шугуровой Е.А. проданы механическая мастерская, пожарное депо, заправка, два коровника, арочный склад, зернодробилка, переданные продавцом покупателю по актам приема-передачи.
При этом вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 декабря 2011 года председатель <данные изъяты> Шугуров А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Определением <данные изъяты> от 27 августа 2012 года в отношении <данные изъяты> была введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением <данные изъяты> от 11 декабря 2012 года <данные изъяты> был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.
По договору купли-продажи от 5 ноября 2013 года <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Герасимова А.В. продал Большакову С.А. четыре коровника и телятник.
По договору купли-продажи от 9 января 2014 года <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Герасимова А.В. продал Фролову А.А. зерносклад и здание заправки, переданные продавцом покупателю по акту приема-передачи.
По договору купли-продажи от 16 июня 2014 года <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Герасимова А.В. продал главе крестьянского (фермерского) хозяйства Назаровой Н.Н. сенохранилище, животноводческую базу, гараж, пожарное депо, механическую мастерскую, зерноток, переданные продавцом покупателю по акту приема-передачи.
По договору купли-продажи от 25 июля 2014 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Назарова Н.Н. продала Алхову А.В. пожарное депо, которое продавцом передано покупателю по акту приема-передачи.
До подписания указанных договоров право собственности <данные изъяты> на проданные объекты в соответствии с Федеральным законом от 21июля1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним" не регистрировалось.
Определением <данные изъяты> от 22 декабря 2016 года процедура банкротства в отношении <данные изъяты> завершена.
Запись о прекращении деятельности <данные изъяты> в ЕГРЮЛ внесена 27 января 2017 года.
Как установлено судом, спорное здание пожарного депо расположено на земельном участке площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Алхову А.В. на основании договора купли-продажи от 30 мая 2016 года N.
Руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 131, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 421, 432, 454, 486, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона26октября2002года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, поскольку установил, что на момент заключения указываемых Шугуровой Е.А. договоров купли-продажи от 27 и 28 февраля 2012 года председатель <данные изъяты> Шугуров А.Г. был дисквалифицирован, в связи с чем не имел полномочий для их заключения от имени <данные изъяты>, о чем было известно как Шугурову А.Г., так и его дочери - Шугуровой Е.А., и что денежные средства по этим договорам от Шугуровой Е.А. в кассу <данные изъяты> не поступали, ауказываемое Шугуровой Е.А. здание бывшего пожарного депо, которое было включено в конкурсную массу <данные изъяты> и продано Назаровой Н.Н. по договору купли-продажи от 16 июня 2014 годаконкурсным <данные изъяты> в рамках процедуры банкротства, находится в настоящее время наземельном участке, находящемся в собственности Алхова А.В., который купил здание бывшего пожарного депо у Назаровой Н.Н. по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года.
Судебная коллегия полагает, что в части отказа в удовлетворении первоначального иска доводы апелляционных жалоб не могут изменить правовую судьбу решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.
В связи с этим судебная коллегия не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Шугуровой Е.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании из <данные изъяты> сведений о погашении <данные изъяты> кредитных обязательств.
Выводы суда по первоначальному иску соответствуют обстоятельствам дела и основаны на представленных доказательства, оценка которым судом дана в соответствии с требованиямичасти 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поэтому доводы апелляционной жалобы Шугуровой Е.А., сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что в кассу <данные изъяты> денежные средства от нее не поступали, судебная коллегия также не находит заслуживающими внимания.
Судебная коллегия не находит заслуживающими внимания и не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы Шугуровой Е.А. о том, что договоры купли - продажи от 27 и 28 февраля 2012 года, заключенные с ней <данные изъяты>, действительны, поскольку она не знала о дисквалификации председателя <данные изъяты> Шугурова А.Г. и является добросовестным приобретателем.
Основаны на ошибочном толковании норм материального права и не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Шугуровой Е.А. о том, что в связи с нахождением в ее владении и пользовании спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 27 и 28 февраля 2012 года все последующие сделки, заключенные в отношении этого же имущества, являются недействительными.
При установленных судом обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы Шугурова А.Г. о действительности заключенных между <данные изъяты> и Шугуровой Е.А. договоров купли-продажи от 27 и 28 февраля 2012 года, ввиду добросовестности Шугуровой Е.А. и направления полученных от Шугуровой Е.А. денежных средств на погашение кредитных обязательств <данные изъяты>, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда по первоначальному иску, однако их не опровергают.
В то же время судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы Шугуровой Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска заслуживают внимания.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы гражданского права, среди которых признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты и другие принципы.
Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающимся в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав,который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Алхова А.В.
Из дела следует, что Алхов А.В. на момент заключения между <данные изъяты> и Шугуровой Е.А. договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года не имел каких-либо прав и не претендовал по какому-либо основанию ни на спорное здание бывшего пожарного депо, ни на земельный участок по месту его нахождения.
Само по себе то, что между Назаровой Н.Н. и Алховым А.В. впоследствии был заключен договор купли-продажи спорного здания пожарного депо от 25 июля 2014 года, а также нахождение в настоящее время спорного здания бывшего пожарного депо на земельном участке, находящемся в собственности Алхова А.В. не свидетельствуют о наличии у него самостоятельного материально-правового интереса в признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года как ничтожной сделки.
Защита тех прав, которые Алхов А.В. в связи с указанными обстоятельствами считает нарушенными, возможна иными способами судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с недоказанностью наличия у Алхова А.В. охраняемого законом интереса в признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года как ничтожной сделки, суду следовало отказать в удовлетворении предъявленного им встречного иска.
С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части удовлетворения встречного иска Алхова А.В. к Шугуровой Е.А., Шугурову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года и принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанного встречного требования.
В остальной части апелляционные Шугуровой Е.А. и Шугурова А.Г. на решение суда следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года в части удовлетворения встречного иска Алхова А.В. к Шугуровой Е.А., Шугурову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи и принять в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении встречного иска Алхова А.В.к Шугуровой Е.А., Шугурову А.Г. о признании недействительным заключенного между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шугуровой Е.А. договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года.
Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционные жалобы Шугуровой Е.А. и Шугурова А.Г. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка