Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 января 2019 года №33-5200/2018, 33-96/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-96/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 января
2019 года дело по апелляционной жалобе Колтунова Андрея Станиславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 октября 2018 года, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля, с него в пользу Ибрагимова Гаджибуты Ибрагимовича взыскана цена договора в размере
525 тыс. рублей; в удовлетворении иных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
7 октября 2017 года между Ибрагимовым Г.И. (покупатель) и
Колтуновым А.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris. Цена договора составила 525 тыс. рублей.
14 октября 2017 года Ибрагимову Г.И. было отказано в регистрации автомобиля в связи с обнаружением признаков изменения маркировки кузова и двигателя.
Ибрагимов Г.И. обратился с иском к Колтунову А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены договора и компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.
В судебном заседании Ибрагимов Г.И. иск поддержал.
Колтунов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель Николаев А.А. иск не признал.
Бойков В.А. (прежний собственник автомобиля) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Колтунов А.С. просит решение изменить, возложить на Ибрагимова Г.И. обязанность по возврату автомобиля. Полагает необоснованным неприменение судом двухсторонней реституции. Указывает, что ему не известно местонахождение автомобиля.
Ибрагимов Г.И., Колтунов А.С. и Бойков В.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Решение в части расторжения договора и взыскания денежных средств сторонами не обжалуется, ответчик не согласен с решением в части неприменения судом двухсторонней реституции.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль 14 октября
2017 года изъят дознавателем ОД отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы в связи с обнаружением признаков изменения маркировки кузова и двигателя.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из разъяснений в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.
При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений суд первой инстанции обоснованно взыскал с Колтунова А.С. стоимость автомобиля по договору купли-продажи без возложения на него обязанности возврата автомобиля, поскольку положения ст. 167 ГК РФ о двухсторонней реституции в указанном случае применению не подлежат.
По сведениям ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя Колтунова А.С., в связи с чем он имеет право обраться в правоохранительные органы, изъявшие автомобиль, в целях выяснения его местонахождения.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Колтунов А.С. исковых требований о передаче ему автомобиля не заявлял, в связи с этим оснований для разрешения этого вопроса судом не имелось.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 октября
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтунова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка