Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-5200/2018, 33-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-109/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Кравчук В.Н. по доверенности Шабалина С.Н. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018г., которым постановлено:
Взыскать с Кравчук В.Н. в пользу ООО "Тонап-ПЛЮС" задолженность по договору аренды 2 426 552,34руб., компенсацию за потребленные коммунальные услуги в размере 322 366,37 руб., пени 207 430,22 руб., пени, начисленные на сумму основного долга из расчета 0,07% в день, начиная с 19.06.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины в размере 22 988 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения представителя по доверенности Шабалина С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию ООО "Тонап-ПЛЮС" по доверенности Иванцова С.М., полагавшего, что основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Тонап-ПЛЮС" обратилось в суд с иском к Кравчуку В.Н. о взыскании задолженности, указывая, что <дата>. между ООО "Тонап-ПЛЮС" и ООО "Киров-Тат-Шина" заключен договор аренды N, по условиям которого "Тонап-ПЛЮС" предоставило ООО "Киров-Тат-Шина" во временное возмездное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 2148,19 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. <дата>. сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении площади арендуемых помещений до 2178,19 кв.м.
<дата>. между ООО "Тонап-ПЛЮС" и Кравчук В.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО "Киров-Тат-Шина" за исполнение последним обязательств по договору аренды от <дата>.
ООО "Киров-Тат-Шина" надлежащим образом обязанности по договору аренды не исполняло. Образовалась задолженность.
С учетом уточнения требований просили взыскать с Кравчук В.Н. задолженность по договору аренды от <дата>. в сумме 2 426 552,34 руб., компенсацию за потребленные коммунальные услуги в сумме 322 366,37 руб., пени в сумме 207 430,22 руб., пени от суммы долга из расчета 0,07% в день, начиная с 19.06.2018г., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением не согласен представитель Кравчук В.Н. по доверенности Шабалин С.Н., в апелляционной жалобе указывает, что суд не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области гражданского дела по иску ООО "Тонап-ПЛЮС" к ООО "Киров-Тат-Шина" о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации за потребленные коммунальные услуги и пени. Отмечает, что ООО "Тонап-ПЛЮС" обратилось в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к Кравчук В.Н. как к поручителю о взыскании сумм за аналогичные спорные периоды. Поскольку Кравчук В.Н. как поручитель является солидарным с ООО "Киров-Тат-Шина" должником, то и спор ООО "Тонап-Плюс" к Кравчук В.Н. не мог быть разрешен до рассмотрения дела Арбитражным судом. Кроме того, Арбитражным судом Кировской области применен отличный от ООО "Тонап-ПЛЮС" расчет компенсации за потребленную коммунальную услугу, а ООО "Киров-Тат-Шина" оспаривалась законность начисления арендной платы в части ее увеличения, поскольку с 20.02.2018г. ООО "Тонап-Плюс" в одностороннем порядке увеличен размер арендной платы. Данные обстоятельства судом не исследовались, вместе с тем, были предметом рассмотрения арбитражного суда Кировской обл. Полагает, что Кравчук В.Н., не являясь стороной договора аренды, не вправе оспаривать установленные сторонами договорные условия. Ссылается на рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем ответчик был лишен права представлять доказательства. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, т.к. гражданское процессуальное законодательство предоставляет представителю те же права, что и стороне по делу, полномочия представителя ответчика оформлены соответствующей нотариальной доверенностью, оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не имелось, при решении вопроса об отмене заочного решения суду надлежало установить вызвана ли неявка ответчика или его представителя уважительными причинами.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ООО "Тонап-ПЛЮС" (арендодатель) и ООО "Киров-Тат-Шина" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 2148,19 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 608073руб. в месяц, исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи помещения и вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. Себестоимость потребляемых арендатором коммунальных платежей оплачивается в течение трех банковских дней с момента выставления счета арендодателем (п.5.5 договора аренды).
Согласно п.7.1 договора аренды в случае несвоевременного внесения платежей арендатор обязался выплатить арендодателю пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый просроченный день.
<дата>. по акту приема-передачи к договору аренды ООО "Тонап-ПЛЮС" передало, а ООО "Киров-Тат-Шина" приняло во временное возмездное пользования и владение нежилые помещения общей площадью 2148,19 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением к договору аренды от <дата>. увеличена площадь передаваемых истцом ООО "Тонап-ПЛЮС" нежилых помещений до 2178,19 кв.м, увеличена арендная плата, которая составила 620073руб. в месяц.
Дополнительным соглашением от <дата>. изменен размер пени, подлежащей уплате арендатором в случае несвоевременного внесения платежей, установлен в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день.
<дата>. в обеспечение исполнения ООО "Киров-Тат-Шина" обязательств по договору аренды от <дата>. между ООО "Тонап-ПЛЮС" и Кравчук В.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого Кравчук В.Н. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с ООО "Киров-Тат-Шина" перед ООО "Тонап-ПЛЮС" за исполнение ООО "Киров-Тат-Шина" всех обязательств по договору аренды.
По акту приема-передачи от <дата>. ООО "Киров-Тат-Шина" (арендатор) передал, а ООО "Тонап-ПЛЮС" (арендодатель) приняло обратно нежилые помещения по адресу: <адрес>.
В этот же день, <дата>. ООО "Киров-Тат-Шина" получен счет на оплату коммунальных платежей от <дата>.
ООО "Киров-Тат-Шина" и Кравчук В.Н. обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнили.
Согласно расчету задолженность ООО "Киров-Тат-Шина" по арендной плате за период с 01.01.2018г. по 18.04.2018г. составляет 2426552,34руб., по коммунальным платежам за период с января 2015г. по январь 2018г. - 322366,37руб., пени - 207430,22 руб.
Установив, что обязательства по договору аренды ООО "Киров-Тат-Шина" до настоящего времени не исполнены, при этом Кравчук В.Н. принял на себя обязательства нести солидарную с ООО "Киров-Тат-Шина" ответственность за исполнение обязательств перед ООО "Тонап-ПЛЮС", суд 1 инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 606, 614, 361 и 363 ГК РФ, признал обоснованными требования ООО "Тонап-ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору аренды с поручителя и взыскал с Кравчук В.Н. в пользу ООО "Тонап-ПЛЮС" сумму задолженности по арендной плате, по уплате коммунальных услуг и пени в заявленном размере.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, находит выводы суда о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг и пени основанными на правильном применении норм материального права, вместе с тем, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно ст.ст.606 и 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре (ст. 614 ГК РФ).
Размер и порядок внесения арендной платы установлен в пунктах 5.1 - 5.7 договора аренды от <дата>., а также в дополнительных соглашениях к нему (л.д. 10-15).
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения в одностороннем порядке арендодателем арендной платы, но не чаще чем один раз в год, с уведомлением арендатора за 14 календарных дней.
Из дела следует, что 01.02.2018г. ООО "Тонап-ПЛЮС" направило в адрес ООО "Киров-Тат-Шина" уведомление о повышении арендной платы на 20%.
05.02.2018г. указанное уведомление прибыло в отделение почтовой связи по адресу арендатора ООО "Киров-Тат-Шина", однако письмо ООО "Киров-Тат-Шина" не было получено и 06.03.2018г. почтовое отправление возвращено отправителю (ООО "Тонап-ПЛЮС") с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с абз.2 ч.3 ст.54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.
При таких обстоятельствах, установленный в п.34 Правил оказания услуг почтовой связи тридцатидневный срок, в течение которого арендатор ООО "Киров-Тат-Шина" мог получить уведомление от 01.02.2018г. о повышении размера арендной платы, истекал 05.03.2018г.
Соответственно, согласованный сторонами в п.5.3 Договора аренды срок для извещения арендатора об увеличении размера арендной платы следует исчислять с 06.03.2018г., а размер арендной платы, указанный в уведомлении от 01.02.2018г. (увеличенный на 20%) подлежит применению только с 21.03.2018г.
С учетом изложенного, размер задолженности ООО "Киров-Тат-Шина" по арендной плате за период с января 2018г. по 18.04.2018г. составляет 2372812,68руб. В указанном выше размере 2372812,68руб. арендная плата подлежит взысканию в пользу ООО "Тонап-ПЛЮС".
В силу ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку Кравчук В.Н. является поручителем, поручительство не прекращено, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018г. в пользу ООО "Тонап-ПЛЮС взыскана задолженность по арендной плате с ООО "Киров-Тат-Шина", с него как с поручителя в указанном выше размере 2372812,68руб. подлежит взысканию задолженность в пользу арендодателя, а решение суда 1 инстанции изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика арендной платы.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом вышеизложенного, подлежащий взысканию с Кравчук В.Н. в пользу ООО "Тонап-ПЛЮС" размер расходов по оплате государственной пошлины, также подлежит изменению и составит 22713 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном увеличении ООО "Тонап-ПЛЮС" арендной платы на 20%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат заключенному сторонами договору.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом, в соответствии с п.1 ст.9, п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Действия ООО "Тонап-ПЛЮС" по увеличению размера арендной платы в одностороннем порядке соответствуют условиям договора аренды, действующему законодательству не противоречат.
Доводы, заявленные представителем Кравчук В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2018г. по иску ООО "Тонап-ПЛЮС" к ООО "Киров-Тат-Шина" установлено, что задолженность арендатора ООО "Киров-Тат-Шина" за коммунальные услуги составляет 272041,80руб., тогда как в рамках настоящего дела ООО "Тонап-ПЛЮС" предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 322366,37руб., судебной коллегией отклоняются.
Из содержания данного решения следует, что арбитражным судом Кировской области разрешались требования ООО "Тонап-ПЛЮС" о взыскании с ООО "Киров-Тат-Шина" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2015г. по декабрь 2017г., а по настоящему делу ООО "Тонап-ПЛЮС" заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2015г. по январь 2018г. Кроме того, данное решение не вступило в законную силу и принято после вынесения Первомайским районным судом оспариваемого решения, соответственно, преюдициальным в данном случае не является.
Несогласие заявителя жалобы с размером подлежащей взысканию неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором (ст.330 ГК РФ).
По условиям договора аренды от <дата>. и дополнительного соглашения к нему от <дата>. за несвоевременное внесение платежей по договору арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый просроченный день.
Общая сумма задолженности по договору аренды за заявленный ООО "Тонап-ПЛЮС" период составляет 2695179,05 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2372812,68руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 322366,37руб.
Принимая во внимание, что ООО "Тонап-ПЛЮС" заявлено требование о взыскании с Кравчук В.Н. неустойки за период с 10.01.2018г. по 18.06.2018г. в размере 207430,22 руб., судебная коллегия, не выходя за пределы заявленных требований, не усматривает оснований для вмешательства в определенный к взысканию размер неустойки.
Аргументы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Кировской области гражданского дела по иску ООО "Тонап-ПЛЮС" к ООО "Киров-Тат-Шина" о взыскании задолженности по арендной плате, компенсации за потребленные коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку объем и достаточность доказательств по делу оценивается судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу, равно как и наличие оснований для приостановления производства по делу.
Оспаривание указанных условий договора аренды в другом судебном процессе при наличии к тому условий в дальнейшем может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд 1 инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи его занятостью в качестве представителя в другом судебном заседании, отклоняются судебной коллегией.
Исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из дела следует, что Кравчук В.Н. был своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, соответственно имел возможность обеспечить участие представителя в судебном заседании либо представлять свои интересы самостоятельно, однако в судебное заседание не явился. Доказательства неявки в судебное заседание по уважительным причинам, ответчиком не представлены. Ходатайство об отложении слушания дела рассмотрено судом с участием лиц, участвующих в деле, что следует из протокола судебного заседания от 04.09.2018г. (л.д. 81-83).
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно оставил без удовлетворения указанное ходатайство и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Аргументы заявителя жалобы о несогласии с отказом суда в отмене заочного решения отмену оспариваемого решения не влекут и прав лица на обжалование судебного решения, предусмотренных ст.237 ГПК РФ, не нарушают.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 04 сентября 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию арендной платы и расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Кравчук В.Н. в пользу ООО "Тонап-ПЛЮС" задолженность по договору аренды 2372812 руб. 68 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 22713 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
