Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-5199/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Дмитриевой Ольги Викторовны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева О.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Родионовой Н.Е., ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с определением суда, Дмитриева О.В. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребляет правом, предъявление им иска к ответчику ПАО "Группа Ренессанс Страхование" связано с изменением им подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение подлежит частичному изменению, ввиду следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что ответчик Родионова Наталья Евгеньевна зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, о чем верно указал суд первой инстанции.

Относительно доводов частной жалобы о необходимости совместного рассмотрения требований истца к страховой компании и Лихачевой М.А. необходимо отметить следующее.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Однако, данное положение закона должно применяться с учетом норм статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей участие в деле нескольких истцов или ответчиков.

В силу части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что соединение в одном исковом заявлении не связанных между собой требований к разным ответчикам, которые могут рассматриваться раздельно, не может быть основанием для принятия дела к производству судом по месту нахождения одного из ответчиков в порядке части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход приводил бы к нарушению права одного из ответчиков на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволял бы истцу таким способом обойти общее правило о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, иска к организации - по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом фактически предъявляются самостоятельные по предмету и по основанию требования к каждому из двух ответчиков, что исключает рассмотрение таких требований в одном производстве.

В данном случае истцом предъявлены два самостоятельных иска, в каждом из которых указан свой предмет и своё основание иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае судья суда первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление в части требований к Родиновой Наталье Евгеньевне, поскольку такие требования должны были быть заявлены по её месту жительства, которое не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем, исковое заявление в части требований к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежной компенсации морального вреда возращению не подлежало, так как предъявлено по месту нахождения данной филиала организации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Родинова Наталья Евгеньевна имеет регистрацию на территории Московского района Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не следует из документов, приложенных к исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дмитриевой Ольги Викторовны удовлетворить.

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от

14 декабря 2022 года отменить в части возвращения искового заявления Дмитриевой Ольги Викторовны к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В остальной части Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитриевой Ольги Викторовны без удовлетворения.

Дело направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка