Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельниковой Н. С.ёновны к обществу с ограниченной ответственностью "Кровлястройкомплект", Клопунову И. С.ёновичу, Клопуновой Н. А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки с установлением цены за данные объекты по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Седельникова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кровлястройкомплект", Клопунову И.С., Клопуновой Н.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, переводе прав покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, с установлением цены за данные объекты, в обоснование которого указала, что является собственником доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, в размере ?. Ответчику ООО "Кровлястройкомплект" принадлежит ? в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Также истцу и ответчику принадлежит по ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

О том, что вторым участником общей долевой собственности на поименованные объекты недвижимости по договорам дарения и купли-продажи, заключённым с Клопуновым И.С. 05 сентября 2019 года (зарегистрирован 24 августа 2020 года) и 10 сентября 2020 года соответственно, стало ООО "Кровлястройкомплект", Седельникова Н.С. узнала 24 декабря 2020 года из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

О намерении предыдущего собственника, Клопунова И.С., продать принадлежащие ему доли в установленном законом порядке истец как лицо, имеющее преимущественное право покупки, извещена не была.

Перечисленные объекты недвижимости истец и Клопунов И.С. в августе 2020 года изначально намеревались продать Ф. за 7 200 000 рублей. Так, Ф. обратился в АО "Россельхозбанк" для заключения кредитного договора с ипотеки на данные объекты. Ипотека была одобрена банком в августе 2020 года, однако в последний момент Клопунов И.С. отказался продавать свою долю в праве общей долевой собственности на эти объекты без объяснения причин.

Жилой дом <...> области находился в неудовлетворительном состоянии, ввиду чего Ф. поставил перед продавцами условие о ремонте его крыши и перегородок.

Истец за свой счёт произвела ремонт крыши и перегородок общей стоимостью 700 000 рублей, оплачивала коммунальные услуги, самостоятельно несла бремя содержания жилого дома. Клопунов И.С. в жилом доме не появлялся, ремонт не производил, денежные средства для проведения ремонтных работ и содержания жилья истцу не предоставлял.

Согласно отчёту ООО <...>" об оценке рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 7 920 000 рублей. Таким образом, стоимость ? в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, принадлежащей на данный момент ООО "Кровлястройкомплект", составляет 1 980 000 рублей.

Указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты покупателем объектов недвижимости, а также наличия у ООО "Кровлястройкомплект" денежных средств в необходимой сумме.

Единственным учредителем ООО "Кровлястройкомплект" является Клопунова Н.А., которая приходится Клопунову И.С. супругой.

Таким образом, договоры между Клопуновым И.С. и ООО "Кровлястройкомплект" заключались исключительно для того, чтобы получить преимущественное право покупки.

С учётом уточнений просила признать недействительным договор дарения 1/80 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, 1/40 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, заключённый Клопуновым И.С. и ООО "Кровлястройкомплект" 05 сентября 2019 года и зарегистрированный 24 августа 2020 года; применить последствия недействительности ничтожных сделок. Перевести на Седельникову Н.С. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с установлением цены за данные объекты в размере 1 980 000 рублей. Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО "Кровлястройкомплект" на доли в праве общей долевой собственности на обозначенные объекты недвижимости.

В отзыве на исковое заявление ООО "Кровлястройкомплект" указало на то, что владение перечисленными объектами недвижимости осуществляется им на законном основании, подтверждённом соответствующими документами.

Свои обязательства по договору купли-продажи от 10 сентября 2020 года ООО "Кровлястройкомплект" исполнило надлежащим образом, уплатив Клопунову И.С. 5 000 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи общество являлось одним из сособственников объектов недвижимости, а потому Клопунов И.С. как продавец не был обязан извещать Седельникову Н.С. о намерении продать свою долю другому сособственнику.

Законность договоров удостоверена нотариусом К. и проверена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области.

02 февраля 2021 года сотрудники ООО "Кровлястройкомплект" прибыли поименованный жилой дом и обнаружили, что в нём полностью демонтирован санузел, кухня, плитка; по распоряжению истца без предварительного согласования с ООО "Кровлястройкомплект" ведутся строительные работы. По данному факту был составлен соответствующий акт.

Истец вводит суд в заблуждение, а требования Седельниковой Н.С. о переводе на неё прав и обязанностей по договору следует оценивать не иначе как злоупотребление правом ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

Седельникова Н.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Её представитель уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Клопунов И.С. в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени извещён надлежаще.

Представитель ООО "Кровлястройкомплект" Клопунова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на отсутствие нарушений преимущественного права истца на покупку долей.

Третьи лица нотариус К. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Седельниковой Н.С. отказано.

Седельникова Н.С. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой полагает неправильными выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения от 05 сентября 2019 года мнимым, поскольку в уполномоченном органе он был зарегистрирован лишь 24 августа 2020 года; договор купли-продажи долей в праве общей собственности на объекты недвижимости заключён Клопуновым И.С. и ООО "Кровлястройкомплект" уже 10 сентября 2020 года. Действующее законодательство при определённых обстоятельствах предусматривает право суда квалифицировать цепочку сделок как единый договор, однако наличие таких обстоятельств суд первой инстанции оставил без внимания.

Обозначенные договоры дарения и купли-продажи были заключены ответчиками с целью лишить другого участника общей долевой собственности возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемой доли. О притворности оспариваемых договоров свидетельствуют небольшой промежуток времени между их заключением, незначительный размер подаренных долей по сравнению с размером проданных долей, наличие родственных отношений между сторонами сделок, аффилированностью организации по отношению к собственнику долей с учётом того, что Клопунов И.С. и Клопунова Н.А. являются супругами.

При рассмотрении данного дела суд не должен был ограничиваться проверкой представленных стороной документов на соответствие требованиям закона; суду было необходимо установить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Повторно приводит доводы о том, что ответчиками не подтверждён факт оплаты по договору купли-продажи от 10 сентября 2020 года, согласно пункту 2.6 которого расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Так, платёжные поручения свидетельствуют о том, что платежи производились ООО "Кровлястройкомплект" с период с 13 января по 10 сентября 2020 года, однако назначения платежей в них отличаются. Кроме того, общая сумма перечислений (3 413 000 рублей) не соответствует цене договора (5 000 000 рублей).

Обращает внимание на то, что судом не исследовался предварительный договор купли-продажи от 10 января 2020 года, на который указано в справке бухгалтера о технической ошибке. Сомнения о фактическом наличии данного договора судом не устранены, его условия неизвестны.

Выводы суда о том, что Клопунов И.С. подарил ООО "Кровлястройкомплект" доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости ввиду затруднительного финансового положения, несостоятельны, поскольку Клопунов И.С. имел возможность передать ООО "Кровлястройкомплект" сразу все принадлежащие ему доли, что было им сделано лишь в сентябре 2020 года. Фактическими собственниками переданных долей так и остались Клопуновы, управляющие ООО "Кровлястройкомплект", которое, к тому же, получило возможность уменьшить налогооблагаемую базу. Клопунов И.С. же получил доход в размере 5 000 000 рублей, не облагаемый НДФЛ.

Таким образом, спорные договоры могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, заключённый с нарушением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому истец вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя. Просит решение суда отменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Седельникова Н.С. является, Клопунов И.С. являлся собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, находящегося по адресу: <...>, и расположенного на нём незавершённого строительством жилого дома степенью готовности 86 % с кадастровым номером N <...>; а также земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...>

По ? в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> и на незавершённый строительством жилой дом с кадастровым номером N <...> принадлежат Седельниковой Н.С. на основании договора дарения, заключённого ею с Б., с 1 ноября 2004 года. Вторая половина в праве общей собственности на поименованную недвижимость на основании этого же договора и земельный участок с кадастровым номером N <...> находились в собственности К-ва умершего <...>. После его смерти по ? в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> и на незавершённый строительством жилой дом с кадастровым номером N <...>, по ? в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> перешли в порядке наследования по закону его детям Седельниковой Н.С. и Клопунову И.С.

Таким образом, Седельниковой Н.С. принадлежит ? в праве общей собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, ? в праве общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N <...>, Клопунову И.С. принадлежали ? и ? в праве общей собственности на перечисленные объекты недвижимости соответственно.

05 сентября 2019 года Клопунов И.С. подарил ООО "Кровлястройкомплект" 1/80 в праве общей собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и 1/40 в праве общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N <...>. Того же числа заключённый ими договор дарения был нотариально удостоверен. Право общей долевой собственности ООО "Кровлястройкомплект" на перечисленную недвижимость по договору дарения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области 24 августа 2020 года.

10 сентября 2020 года Клопунов И.С. за 5 000 000 рублей продал оставшиеся у него доли в праве общей собственности на обозначенную недвижимость ООО "Кровлястройкомплект". Договор продажи недвижимости также был нотариально удостоверен, 16 сентября 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области зарегистрировало право общей долевой собственности ООО "Кровлястройкомплект" на указанную недвижимость, перешедшее к нему на основании обозначенного договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Седельниковой Н.С. о признании недействительным заключённого Клопуновым И.С. и ООО "Кровлястройкомплект" 05 сентября 2019 года договора дарения долей в праве общей собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...>, применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? в праве общей собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и ? в праве общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N <...> на Седельникову Н.С. с установлением цены договора 1 980 000 рублей, а её апелляционную жалобу полагает неподлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В том случае, когда доли каждого из собственников в праве общей собственности на имущество определены, данное имущество находится в их долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности за исключением предусмотренных случаев имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьями 454, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По договору продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя в числе иного недвижимого имущества земельный участок, здание. При этом договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьям 433, 434 договор дарения недвижимости, заключённый после 1 марта 2013 года, государственной регистрации не подлежит, признаётся заключённым при подписании сторонами договора составленного ими документа.

По статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 3, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая сделку дарения, истец указывала, что, поскольку совершение Клопуновым И.С. и ООО "Кровлястройкомплект" данной сделки дало возможность Клопунову И.С. впоследствии продать его долю в их общем имуществе в обход её преимущественного права покупки этой доли, при этом совершённые ими сделки дарения и купли-продажи необходимо рассматривать как одну сделку купли-продажи, сделка дарения притворна, прикрывает сделку купли-продажи.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств притворности совершённой Клопуновым И.С. и ООО "Кровлястройкомплект" сделки дарения не представила.

Заключённый 05 сентября 2019 года Клопуновым И.С. и ООО "Кровлястройкомплект" договор дарения предъявляемым к нему законом требованиям соответствует. Передача по нему одаряемым дарителю денег, иных вещей или права либо другого встречного предоставления за дар материалами дела не установлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, объяснений сторон, единственным учредителем ООО "Кровлястройкомплект" является Клопунова Н.А., приходящаяся супругой Клопунову И.С. Поэтому целесообразность дарения Клопуновым И.С. ООО "Кровлястройкомплект" доли в недвижимости, в том числе незначительной, независимо от того, что согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, сомнений вызвать не может. Необходимость выяснения причин дарения супругом принадлежащего ему имущества юридическому лицу, единственным учредителем которого является его супруга, с позиции юридического права отсутствует.