Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Буруруева Михаила Сергеевича, Моисеева Анатолия Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Расторгнуть соглашение об оказании юридической помощи N 20200603-18729 от 03.06.2020 года, заключенное между Буруруевым Михаилом Сергеевичем и ООО "Альфа и Омега Груп".

Взыскать с ООО "Альфа и Омега Груп" в пользу Буруруева Михаила Сергеевича уплаченные по договору денежные средства в сумме 28 500 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1 955 руб.".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Буруруев М.С. обратился в суд с иском к ООО "Альфа и Омега Груп", с учетом уточнений, о расторжении договора от 03.06.2020 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 28 500 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Буруруев М.С. обратился в ЮК "Наше дело" (ООО "Альфа и Омега Груп") за юридической помощью для решения земельного вопроса. Истец изложил ответчику суть вопроса, после чего между сторонами был заключен договор от 03.06.2020 года. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей, которые были оплачены истцом. Кроме того истцом была оформлена доверенность на юристов ответчика, стоимость доверенности составила 2 000 рублей. Услуги, указанные в договоре, фактически истцу оказаны не были. С истцом дважды связывался юрист ответчика, приглашал на встречу для обсуждения вопроса истца. Истец приходил к назначенному времени и ждал. Однако на встречу от ответчика никто не являлся. В связи с тем, что ответчиком не было совершено никаких действий, был пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Буруруева М.С. ставится вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третьего лица Моисеева А.В. ставится вопрос об отмене решения в части, взыскании с ООО "Альфа и Омега Груп" денежных средств в размере 11 700 рублей, отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Буруруева М.С. (по доверенности) Липина Д.Б., поддержавшего жалобу истца и возражавшего по доводам жалобы третьего лица Моисеева А.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя заявленные Буруруевым М.С. исковые требования, расторгая заключенное между ним и ООО "Альфа и Омега Груп" соглашение об оказании юридических услуг и взыскивая уплаченные по договору денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не исполнено ответчиком в полном объеме, необходимые услуги в рамках соглашения не оказаны, результат, за которым истец обратился к ответчику, не достигнут.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу статьи 779 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Альфа и Омега Груп" и Буруруевым М.С. 03.06.2020 года заключено соглашение об оказании юридической помощи N.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи представитель обязался по поручению доверителя Буруруева М.С. оказать юридическую помощь (услуги), а доверитель принять оказанные представителем услуги и оплатить юридическую помощь в сроки и порядке, указанные в соглашении.

Согласно пункту 1.2 соглашения ответчик обязуется оказать юридическую помощь по делу о перераспределении долей и выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок (и на жилой дом - в случае наличия зарегистрированных прав на расположенный на нем жилой дом) по адресу: город Ярославль, улица Верхняя, дом N 7.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи вознаграждением представителя является гонорар в размере 30 000 рублей, который уплачивается при подписании соглашения.

В соответствии с пунктом 5.3 соглашения об оказании юридической помощи доверитель, представитель вправе в любое время досрочно расторгнуть соглашение. Сторонами достигнуто соглашение о том, что в указанном случае доверитель оплачивает представителю размер фактически оказанных видов юридической помощи, определяемый правилами и расчетом стоимости видов юридической помощи по соглашению.

Истцом Буруруевым М.С. обязательства по оплате вознаграждения, установленного соглашением об оказании юридической помощи, исполнены в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения из всех перечисленных в договоре услуг фактически истцу оказана только юридическая консультация стоимостью 1 500 рублей.

На момент обращения истца к ответчику с письменной претензией условия соглашения выполнены не были.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении указанного соглашения и взыскании в пользу истца стоимости неоказанных услуг в сумме 28 500 рублей.

При этом суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку, применив по ходатайству последнего положения статьи 333 ГК РФ, и определив размер взыскиваемой суммы в 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Буруруева М.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в размере 5 000 рублей является соразмерным степени допущенного ответчиком нарушения его обязательства перед истцом.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа в размере 5 000 рублей, полагая, что суд правильно пришел к выводу о необходимости его снижения с 20 250 рублей до указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы Моисеева А.В. о том, что с его стороны, в рамках указанного соглашения для решения земельного вопроса, была проделана такая внесудебная работа, как переговоры с другим собственником земельного участка, что свидетельствует о выполнении с его стороны условий договора, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное действие носит субъективно-оценочный характер, в связи с чем может быть оплачено только в том случае, если оно в дальнейшем воплотилось в совершение каких-либо юридически значимых действий, носящих объективный характер. Данные переговоры, как видно из материалов дела, не привели в дальнейшем к совершению ответчиком в интересах истца каких-либо юридически значимых действий, которые бы привели к полному либо частичному решению правовой ситуации, за разрешением которой он обратился в ООО "Альфа и Омега Груп".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропадал на длительное время, не предоставлял необходимых документов, фактически самостоятельно препятствовал оказанию ему юридической помощи, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы от ООО "Альфа и Омега Груп" Буруруеву М.С. в рамках заключенного между ними соглашения об оказании юридических услуг, а также иные доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны истца в оказании ему юридической помощи.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 мая 2021 года без изменения, а апелляционные жалобы Буруруева Михаила Сергеевича, Моисеева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка