Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-5199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-5199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1191/2021 по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2020 г. N У-19-85999/5010-007, его отмене в части взыскания неустойки.
Мотивировано заявление тем, что указанным решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшина В.Н. взысканы страховое возмещение и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Заявитель полагал, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку свои обязательства страховщик выполнил надлежащим образом, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.
Представитель заявителя по доверенности Ярыгина М.В. в судебном заседании требования поддержала.
Заинтересованное лицо Яшин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Парфенова Л.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 февраля 2020 г. N У-19-85999/5010-007 отказал.
С данным решением не согласился заявитель ПАО СК "Росгосстрах", в поданной апелляционной жалобе представитель Машуков Н.А. просит его отменить, заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная со страховщика решением финансового уполномоченного неустойка тождественна неустойке, взысканной в пользу Яшина В.Н. решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г., в связи с чем заявление подлежало оставлению без рассмотрения, либо в части взыскания неустойки решение финансового уполномоченного не подлежит к исполнению. Кроме того считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства, невозможность своевременной выплаты страхового возмещения вызвана действиями самого потерпевшего, представившего страховщику некорректные банковские реквизиты.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Яшин В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 января 2019 г. повреждено принадлежащее Яшину В.Н. транспортное средство ***.
Гражданская общественность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
14 января 2019 г. Яшин В.Н. в порядке прямого возмещении убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.
Признав случай страховым, 1 февраля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Яшину В.Н. направление на ремонт в ООО "Дилерский сервис", 8 февраля 2019 г. - на СТОА ИП Иойлева А.Н.
12 февраля 2019 г. потрепавший обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на досудебную экспертизу, с аналогичной претензией вновь обратился 18 ноября 2019 г., дополнительно заявив о выплате неустойки и почтовых расходов (л.д.47), в удовлетворении которых отказано, предложено предоставить корректные банковские реквизиты.
29 ноября 2019 г. Яшин В.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами.
17 декабря 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 62 800 руб. путем перечисления денежных средств на реквизиты АО "Почта России" на основании заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФГУП "Почта России" договора.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 3 февраля 2020 г. N У-19-85999/5010-007 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшина В.Н. довзыскано страховое возмещение в размере 176 200 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 5 февраля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 198 448 руб.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из допущенного страховщиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки и отсутствия оснований для ее снижения, соразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствия исключительных обстоятельств просрочки, периода просрочки, а также отсутствия злоупотребления права со стороны потерпевшего, пришел к выводу о том, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки произведен правильно, основания для отмены и изменения решения финансового уполномоченного, применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания финансовым уполномоченным неустойки, отсутствии оснований для ее взыскания судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При этом действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст. 333 ГК РФ.
В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения в случае их выявления путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства, непревышение лимита взыскания санкций, установленных Законом об ОСАГО, отсутствие исключительных обстоятельств просрочки обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины страховщика в невыплате страхового возмещения по причине непредставления потерпевшим корректных банковских реквизитов для перечисления, что не позволило страховщику исполнить свои обязательства, судебная коллегия отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств намерения выплатить Яшину В.Н. страховое возмещение в установленный срок при наличии у страховщика выраженной в письменной форме воли потерпевшего на получение страхового возмещения наличными денежными средствами. В случае предоставления некорректных банковских реквизитов, страховая компания не была лишена возможности выплатить страховое возмещение через кассу.
Невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявленный период просрочки исполнения обязательства (316 дней), размер невыплаченного страхового возмещения (62 800 руб.), поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, определенная к взысканию неустойка в размере 198 448 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.
Кроме того степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не тождественна взысканной не вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г. неустойке по гражданскому делу N *** по иску Яшина В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах". На момент вынесения финансовым уполномоченным оспариваемого решения от 3 февраля 2020 г. N У-19-85999/5010-007 иных видов санкций со страховщика в пользу потерпевшего взыскано не было, вследствие чего у суда первой инстанции, проверявшего правильность решения финансового уполномоченного, отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу. При этом правильность заявленной и взысканной решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2021 г. неустойки по гражданскому делу N *** предметом апелляционной проверки не является.
Учитывая, что страховщиком не исполнено обязательство о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, то финансовый уполномоченный законно и обосновано решением от 3 февраля 2020 г. удовлетворил требование Яшина В.Н. о взыскании неустойки за период 5 февраля 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Проверяя законность решения финансового уполномоченного в данной части, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
