Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Черемных Н.К., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1648/2020 по иску Бухряковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская лаборатория" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Бухрякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-Исследовательская лаборатория". В обоснование исковых требований указала, что 21 января 2020 года она устроилась на работу к ответчику, на должность (данные изъяты). При устройстве на работу она проходила собеседование у руководителя отдела продаж Мельниковой Марины Александровны, ей разъяснили, что ее принимают на должность (данные изъяты) с испытательным сроком три месяца. На период испытательного срока ее ежемесячный оклад должен был составлять 20 000 руб. и премия за достижение определенных показателей. После чего, руководитель отдела продаж показала её рабочее место <адрес изъят>, и установила график работы: рабочий день с понедельника по пятницу с 08-00 до 17-00 часов; обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов. В устной форме ей были озвучены ее должностные обязанности, в которые входило: привлечение и поиск новых клиентов для заключения договора на проведение специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) ООО "Научно-Исследовательская лаборатория"; проведение переговоров по вопросам, касающихся СОУТ с представителями заказчика, в том числе вне пределов своего рабочего места (на территории, указанной представителями заказчика); привлечение и поиск новых клиентов для заключения договора на обучение по программе "Охрана труда"; консультация, сопровождение и поддержка клиентов; приём и оформление заявок; ведение документооборота, включая полную подготовку к заключению договоров на проведение СОУТ; согласование сроков проведения СОУТ; работа с возражениями и претензиями клиентов. Все данные о заключенных договорах, клиентах и о полном объеме работы руководитель отдела продаж Мельникова М.А. вносила в общий реестр договоров. На ее вопрос об оформлении трудового договора ей был дан ответ, что его подпишут по истечении трех месяцев испытательного срока. Она вынуждена была согласиться. Заработная плата ей выдавалась наличными деньгами на руки несколько раз в месяц. Заработную плату выдавал заместитель директора по общим вопросам ФИО10. При получении заработной платы она расписывалась в расходных кассовых ордерах. За период с февраля 2020 года по май 2020 года заработная плата ей полностью не выплачена. Многократные обращения, в том числе, письменное обращение от 13 марта 2020 года N 19/75НИЛ/20, к генеральному директору ФИО11. с требованием выплатить причитающуюся ей заработную плату оказались безрезультатными. До настоящего времени она является работником ООО "Научно-исследовательская лаборатория". На протяжении всего периода работы в указанной организации она свои должностные обязанности выполняла добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. По вопросу невыплаты заработной платы в полном объеме и не оформления трудовых отношений она обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. По факту обращения ей был дан ответ, согласно которому в ходе проведенной проверки факт трудовых отношений с ней не установлен, рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Более того, незаконными действиями работодатель причинил ей моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и физическом дискомфорте в виде стресса и бессонницы. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 20 000 руб.

С учетом уточнений Бухрякова Т.В. просила суд признать трудовой договор с ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" заключенным с 21 января 2020 года с установлением заработной платы в виде оклада в сумме 20 000 руб. в месяц и премии за достижение определенных показателей в работе; обязать ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности менеджера отдела продаж; взыскать с ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 64 733 руб., в том числе: задолженность по заработной плате за февраль 2020 года в сумме 4 733 руб., за март 2020 года в сумме 20 000 руб.; за апрель 2020 года в сумме 20 000 руб., за май 2020 года в сумме 20 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; взыскать с ООО "Научно- Исследовательская лаборатория" денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате; обязать ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" на основании заключенного трудового договора рассчитать и внести страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также обязательное медицинское страхование.

Представитель ответчика ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" - Мерц К.О. заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Признан заключенным трудовой договор между ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" и Бухряковой Т.В. с 21 января 2020 года в должности ФИО12 в г.Иркутске.

На ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" возложена обязанность внести в трудовую книжку Бухряковой Т.В. запись о приеме на работу с 21 января 2020 года на должность (данные изъяты).

С ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" в пользу Бухряковой Т.В. задолженность по заработной плате за февраль - май 2020 год включительно в сумме 64 733 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2020 года по 17 декабря 2020 года в сумме 46 77 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" возложена обязанность произвести начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по месту нахождения юридического лица из заработной платы и иных начислений, произведенных Бухряковой Т.В., за период с 21 января 2020 года по 31 мая 2020 года в установленном законом порядке и сроки.

С ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" в доход муниципального образования г.Иркутска взыскана госпошлина в сумме 2 582 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" - Мерц К.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что из представленных истцом доказательств: объяснений Мельниковой М.А., Пономаренко М.С., их трудовых договоров, доверенности от 1 июля 2019 года, не следует, что данные сотрудники организации ответчика имели полномочия по принятию на работу ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" новых сотрудников, заключению трудовых договоров от имени ответчика. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о несоответствии представленных истцом доказательствах действительности, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представленные истцом акты приема-сдачи выполненных работ с третьими лицами, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств истцу не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как оформлены ненадлежащим образом.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Научно-Исследовательская лаборатория" - Бычкова А.С., действующая на основании доверенности, выражает несогласие относительно размера заявленных Бухряковой Т.В. и удовлетворенных судом требований. Истцом самовольно и безосновательно заявлен размер ежемесячной заработной платы в размер 20 000 руб. Между тем, заработная плата штатных сотрудников - менеджеров в 2020 году составляет 12 130 руб. в месяц. С 6 апреля 2020 года общество не осуществляло свою деятельность, все сотрудники находились в простое, были уведомлены об этом. Истец списке сотрудников (24 человека), приложенном к уведомлению, в ООО "Научно-Исследовательская лаборатори" не значилась. Кроме того, указала, что в связи с отсутствием трудовых отношений с ООО "Научно-исследовательская лаборатория", истец не испытывала нравственных и физических страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Бухрякова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Губаревич И.И., объяснения истца Бухряковой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательская лаборатория" (сокращенное наименование ООО "НИЛ") создано 27 марта 2014 года, генеральным директором общества является Мерц Константин Оттович. Основным видом деятельности общества является деятельность по оценке условий труда.

Обращаясь в суд с иском, истец Бухрякова Т.В. указала, что с 21 января 2020 года она была принята на работу (данные изъяты) ООО "НИЛ" <адрес изъят>, приступила к работе с ведома работодателя без письменного оформления трудового договора. Ей было предоставлено рабочее место, установлен график работы, она занималась поиском клиентов, заключала с ними договоры от имени работодателя, за что получала заработную плату. При этом, заработная плата ей выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, у ответчика перед ней имеется задолженность за февраль, март, апрель, май 2020 года. Несмотря на ее обращение, задолженность по заработной плате ответчиком ей не выплачена.

Заслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетелей ФИО20 работавшую в спорный период начальником отдела продаж ООО "НИЛ", ФИО19, работавшего в спорный период заместителем генерального директора по общим вопросам ООО "НИЛ", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Бухряковой Т.В. с 21 января 2020 года к работе и выполнения ею за плату трудовой функции ФИО13 в г. Иркутске, пришел к выводу о возникновении трудовых отношений между сторонами 21 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 8 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с изложенными положениями норм права суд первой инстанции по настоящему спору, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правильно указал, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель. Таких доказательств ответчик не представил.

Из показаний свидетелей ФИО14 следует, что генеральный директор ФИО15 фактически проживает в <адрес изъят>, подбором кадров, в частности менеджеров отдела продаж в г. Иркутске, занималась ФИО16, как начальник отдела продаж, и ФИО17, как руководитель обособленного подразделения в г.Иркутске. Бухрякова Т.В. была принята на работу 21 января 2020 года (данные изъяты). Вся информация передавалась генеральному директору посредством электронного документооборота. Согласно штатному расписанию в обществе 10 штатных единиц менеджеров продаж. В основном менеджеры продаж, в том числе истец, принимались на работу без оформления трудовых отношений. Заработная плата таким работникам, в том числе истцу, выдавалась наличными денежными средствами, о чем они расписывались в расходных кассовых ордерах. Показания допрошенных судом свидетелей ответчиком не опровергнуты.