Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГудЗон" - Господаренко М.Э.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года по заявлению представителя третьего лица ООО "Гудзон" - Господаренко М.Э. о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокудиной АЛ к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Прокудина А.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ГудЗон", ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

15.09.2020 истец отказалась от исковых требований к ООО "ГудЗон".

28.09.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по настоящему делу вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

19.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2020 отменено и по делу вынесено новое решение.

ООО "Гудзон" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что для оказания юридической помощи в суде первой инстанции ООО "ГудЗон" было вынуждено заключить договор об оказании юридической помощи от 03.08.2020, по условиям которого оно понесло расходы в размере <данные изъяты>

Затраты ООО "ГудЗон" подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 03.08.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2020 по вышеуказанному договору.

Поверенным были оказаны ООО "ГудЗон" услуги, перечисленные в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2020 по вышеназванному договору: изучение документов, консультация - <данные изъяты> составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции по делу N 2-3017/2020 (независимо от количества судебных заседаний) -<данные изъяты>

Просит суд взыскать с истца в пользу ООО "ГудЗон" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель, истец, представитель ответчика ООО "Регион Туризм", не явились, сведений о причинах неявки, ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений в суд не представили.

Представитель заявителя в заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя третьего лица ООО "Гудзон" о взыскании судебных расходов по делу по иску Прокудиной АЛ к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель ООО "ГудЗон" - Господаренко М.Э. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что представитель ООО "ГудЗон" изначально действовал в рамках настоящего дела как представитель ответчика.

При этом ООО "ГудЗон" представлено достаточно доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в и. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", в случае, если вопрос о судебных расходах не был разрешен в судебном решении, не может быть разрешен вынесением дополнительного решения, указанный вопрос подлежит разрешению судебным определением.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, Прокудина А.Л. просила суд обязать ответчика ООО "Гудзон" расторгнуть договор N от 11.02.2020, обязать ответчиков ООО "Гудзон" и ООО "Регион Туризм" вернуть уплаченную за товар истцом сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку, за просрочку удовлетворения требования в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанную на дату подачи искового заявления 14.07.2020 и далее выплачивать в размере <данные изъяты> руб. до момента полного погашения задолженности перед истцом, возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., за отказ от добровольного выполнения требований истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца, почтовые расходы - <данные изъяты> руб., представительские расходы <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2020 производство по делу в части требований к ООО "ГудЗон" по ходатайству представителя истца прекращено в связи с отказом истца от требований к ООО "ГудЗон".

При этом истец отказался от требований к ООО "ГудЗон" по собственной воле.

После этого в ходе судебного заседания 15.09.2020 ООО "ГудЗон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель ООО "ГудЗон" против участия в судебном процессе в качестве третьего лица не возражал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.09.2020 исковые требования Прокудиной А.Л. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2021 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Регион Туризм" в пользу Прокудиной А.Л. взысканы денежные средства за туристический продукт в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано.

При этом вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя ООО "ГудЗон" не был разрешен ни при вынесении решения суда от 28 сентября 2020 года, ни при вынесении апелляционного определения от 19 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с истца в пользу ООО "ГудЗон" судебных расходов.

Но учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом вышеизложенного, взыскание судебных издержек в пользу третьего лица возможно при наличии двух условий: 1) наличие у третьей стороны активного участия; 2) фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Однако, из фактических обстоятельств дела прямо следует, что ООО "ГудЗон" изначально по инициативе истца участвовало в деле в качестве соответчика.

В связи с данным обстоятельством к правоотношению сторон имевшим место до момента вынесения судом первой инстанции определения от 15.09.2020 о принятии отказа истца от исковых требований к ООО "ГудЗон", подлежали применению положения ст.101 ГПК РФ, согласно ч.1 которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела не следует, что отказ истца от исковых требований к ООО "ГудЗон" явился следствием добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В связи с этим, ООО "ГудЗон" вправе требовать с истца взыскания возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, имевших место до 15.09.2020.

В материалы дела представлен договор от 03.08.2020 об оказании юридической помощи (л.д.224-225) и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.09.2020, в соответствии с которыми ООО "ГудЗон" оплатило услуги своего представителя -Таскиной А.Ф. в размере <данные изъяты> руб., из которых: изучение документов, консультация - <данные изъяты> руб.; составление возражений на исковое заявление - <данные изъяты> руб., сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб.

При этом по настоящему делу представителем ООО "ГудЗон" -Таскиной А.Ф. до 15.09.2020 была осуществлена следующая работа: изучение документов, консультация; составление возражений на исковое заявление; участие в досудебной подготовке 06.08.2020 (л.д.1,46), составление и подача возражений на исковое заявление (л.д.49-50), участие в предварительном судебном заседании 15.09.2020 (л.д.76), участие в судебном заседании 28.09.2020 (л.д.151-152).

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя размер возмещения судебных расходов и учитывая характер спора и категорию гражданского дела, не являющегося сложным, объём фактической работы, проделанной представителем ООО "ГудЗон" -Таскиной А.Ф. до 15.09.2020 при рассмотрении данного гражданского дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что заявленный ООО "ГудЗон" размер возмещения судебных расходов в <данные изъяты> руб. является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Что касается требований ООО "ГудЗон" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, оказанных после 15.09.2020, то есть уже после того, как ООО "ГудЗон" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку из фактических обстоятельств дела прямо следует, что фактическое процессуальное поведение ООО "ГудЗон" в судебном процессе после 15.09.2020 не способствовало принятию судебного акта.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение в части и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ООО "ГудЗон" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05 апреля 2021 года отменить в части. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Прокудиной АЛ в пользу ООО "Гудзон" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

В остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка