Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола помощником Олиярник А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании им,

по апелляционной жалобе ответчицы (ФИО)2

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Вселить (ФИО)1 в квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Возложить обязанность на (ФИО)2, не чинить препятствия (ФИО)1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Возложить обязанность на (ФИО)2 выдать ему дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа (ФИО)1 в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес): комнату площадью 11,6 кв. м., предоставить в пользование (ФИО)1; две другие комнаты (15,6 кв.м., 15.6 кв.м.) в общей сумме составляющие 31, 2 кв.м., предоставить в пользование (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5; оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Возложить обязанность на (ФИО)2 освободить комнату площадью 11,6 кв.м. в Жилом помещении для использования ее истцом".

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)2 (ответчица, бывшая супруга) о вселении в квартиру, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование требований указал, что является сособственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Квартира находится в долевой собственности (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)4 Каждому принадлежит по ? доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Комнаты в квартире изолированные, площадью: 31,2 кв.м., 11,6 кв.м.

Ранее, в период брака, стороны совместно проживали в спорной квартире. Однако в настоящее время по вине ответчицы, указал истец, не имеет возможности пользоваться жильём. При этом, ответчица пользуется фактически всей квартирой, отказывается выдать ему ключи, в связи с чем лишен возможности реализовать свои права.

Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Поскольку комнаты изолированные и доли сторон равные, полагал, истице с детьми следует выделить большую комнату. Ему - меньшую, что будет соответствовать размеру доли в праве.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что в браке они за счет кредитных средств приобрели квартиру. После расторжения брака он вынужденно выехал из спорной квартиры, и ему пришлось приобрести в ипотеку другое жилье.

Но впоследствии (ФИО)2 обратилась в суд за взыскание алиментов, получила судебное решение и длительное время не передавала его на принудительное исполнение. В итоге, когда было возбуждено исполнительное производство, с него установили удержание 40 % от заработной платы. В результате чего потерял в доходах. Не в состоянии выплачивать ипотеку. На данный момент после оплаты двух ипотек у него вообще не остается денежных средств на проживание. Чтобы хоть как то свести концы с концами, указал, намерен вселиться в спорную квартиру, а вторую квартиру сдавать в наем, чтобы были хоть какие-то денежные средства на жизнь и на уплату кредита.

Представитель истца (ФИО)6 иск поддержал. Просил его удовлетворить. Полагал, у истца имеется нуждаемость в жилом помещении, поскольку в силу размера выплачиваемой алиментной задолженности у него нет денежных средств для оплаты двух ипотечных кредитов. В связи с чем, собственник принял решение проживать в спорной квартире. При этом из-за препятствий со стороны ответчицы лишен права пользования своим жилым помещением. Намерение восстановить его для цели проживания вызвано причинами объективного характера.

Ответчица (ФИО)2 с иском не согласилась. Полагала, вселение истца в квартиру невозможно, поскольку у нее с ним были конфликты из-за совместных детей. В суде не отрицала, что ипотечные обязательства по договору от 2-12 года выполняет истец, при этом пояснила, что она платит жилищно-коммунальные услуги. С учетом указанного просила в удовлетворении требований отказать,

Представитель ответчика (ФИО)7 полагала, значение имеет тот факт, что у истца нет нуждаемости в спорном жилье, поскольку имеет в собственности другое жилье. Кроме того, сложившийся в квартире порядок проживания с детьми не предполагает вселение истца, в связи с чем, ему не может быть выделена отдельная комната. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд рассмотрел дело. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласна (ФИО)2 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом неправильно.

Указывает, что после расторжения брака в квартире постоянно проживает она с двумя несовершеннолетними детьми. У них сложился определенный порядок пользования жильем. Истец имеет на праве собственности ? долю в другой квартире. Следовательно, нуждаемость в жилом помещении у него отсутствует. Вселение истца, считает, негативно скажется на психологическом здоровье детей. Просит постановить по делу новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец полагает решение суда законное и обоснованное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении жилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Наличии оснований для установления порядка пользования комнатами по варианту, предложенному истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны представили и обосновали свои доводы доказательствами. Суд их проверил и дал оценку, исходя из совокупности значимых обстоятельств.

При разрешении спора исходил из того, что в соответствии с правилами ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что порядок пользования квартирой ими не определен. Соглашение относительно порядка пользования отсутствует. В добровольном порядке разрешить вопрос пользования квартирой не смогли.

Ответчица осуществляет права пользования квартирой по своему усмотрению. Иск связан с невозможностью для истца осуществлять право владения и пользования спорным жилым помещением и, как следствие, необходимостью приведения правоотношений по пользованию в соответствие с долями.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 69,8 кв.м., жилой площадью - 42,8 кв.м., состоящую из двух изолированных комнат: 31,2 кв.м. и 11,6 кв.м. При этом в комнате, площадью 31,2 кв.м., сделана перепланировка в виде разделения комнаты гипсокартоном пополам на две смежные комнаты площадью 15,6 кв.м. и 15,6 кв.м.

Поскольку в добровольном порядке к соглашению стороны не пришли, истец обратился за разрешением спора в суд, ссылаясь на то, что желает пользоваться комнатой размером 11,6 кв.м. в соответствии с имеющейся у него ? доли в праве собственности на жилое помещение. Бывшей супруге с детьми удобнее будет пользоваться большей комнатой, разделенной на 2 комнаты.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив доводы сторон и представленные доказательства суд, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 247, 288, ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка пользования спорной квартирой. Поскольку между сторонами спора сложились конфликтные отношения и соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением между ними не достигнуто, суд пришёл к выводу, что значимым обстоятельством является размер доли каждого, а также возможность пользования изолированными комнатами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предложенный истцом вариант пользования прав ответчицы с детьми не нарушает.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, а также заслуживающих внимание обстоятельств. В том числе по возрасту сторон, возможности пользования отдельными входами, исторически сложившемся порядке пользования жильем, составе семей, средствах, вложенные сторонами в обустройство занимаемых комнат и т.п. подобных факторов.

Принимая во внимание вышеуказанные правила, а также с учетом того, что требуемые истцом изменения в порядке пользования комнатами не нарушают права ответчиков, их жилищные условия не ухудшаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования комнатами в квартире по предложенному истцом варианту.

Соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования не достигнуто. Доводы о не проживании истца в квартире, наличии в собственности ? доли в другом жилье, суд обсуждал. Признал отсутствие истца временным и вынужденным, связанным с наличием конфликтных отношений между собственниками. При этом временное отсутствие о прекращении правоотношений по пользованию не свидетельствует. Наличие в собственности истца ? доли в праве собственности на другое жилое помещение не может препятствовать пользоваться спорным жильем, которое также находится в его собственности, т.е. на законных основаниях.

Определяя нуждаемость каждого из участников общей долевой собственности, суд первой инстанции исследовал наличие в собственности и пользовании другого жилья. Однако, в силу выше приведенных правил о недопустимости лишения сособственника жилого помещения права на проживание в нем, само по себе наличие в собственности у истца другого жилья и отсутствие законных оснований для отказа во вселении в спорное жилое помещение, пришёл к выводу суд, не могут служить поводом для отказа в определении порядка пользования спорной квартирой.

Исследуя вопрос о реальной возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, с учетом размеров их долей в праве общей собственности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что технические характеристики квартиры, расположение в ней жилых и нежилых помещений позволяют определить в пользование каждому из участников долевой собственности отдельные жилые комнаты в соответствии с имеющимися у них долями, и с оставлением в совместном пользовании помещений общего пользования.

Так, поскольку общая площадь квартиры 69,8 кв.м., то на каждого из 4-х собственников приходится по 17,25 общей площади. Исходя из размера жилой площади, на каждого приходится по 10,7 кв.м. Выделение 3-м со собственникам, проживающим одной семьей с истицей большей комнаты 31,2 кв.м. на 0,9 кв.м. меньше (10,7х3=32,8). Комнате 11,6 кв.м. также на 0,9 кв.м. больше. Однако разница незначительная. В связи с чем, предложенный истцом вариант закрепления комнат возможен и допустим.

В случае незначительности разницы площади, которая подлежит выделению в пользу одного из собственников, суд может отступить от равенства долей. Поскольку волеизъявление истца направлено на восстановление прав пользования жильем, за которое платит ипотеку, суд обоснованно исходил из того, что это допустимо и прав других собственников не нарушает. Причины, по которым истец не может проживать в другой квартире, суд также обсудил и оценку этому дал. Они заслуживают внимания и являются адекватными.

Удовлетворяя требования истца об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что заявителем в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчица чинила ему препятствия в пользовании квартирой. В связи с этим у истца отсутствовала возможность осуществлять права собственности и пользования в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вселение истца негативно скажется на психологическом здоровье детей, не подтвержден достаточными, относимыми, допустимыми доказательства. В связи с чем, поводом для отмены решения суда не является.

Довод о том, что в собственности истца имеется ? доли в другом жилье, которое он планирует сдавать внаем, на возникшие правоотношения также не влияет. Истец имеет право реализовать свои права собственности по своему усмотрению. Препятствовать истцу пользоваться находящимся в его собственности спорным жильем по названным мотивам ответчица не может. Условия владения, пользования и распоряжения своим имуществом истец определяет самостоятельно в силу правил ст. 209 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка