Определение Вологодского областного суда от 17 ноября 2021 года №33-5199/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-5199/2021
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Коваленко О. Л., Ибрагимовой Г. Л. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года по заявлению Ибрагимовой Г. Л. о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года определен порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером N..., общей площадью 833 кв.м, находящимся по указанному адресу, исходя из варианта N 3 заключения эксперта N 01.01/2020 от 10 марта 2020 года.
Постановлено использование земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>, осуществлять следующим образом:
- 143 кв.м земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома, палисадник;
- оставшиеся 690 кв.м - по 230 кв.м каждому из собственников, исходя из долей в праве собственности и с учетом фактического использования;
установлены координаты границ пользования земельным участком:








Номер
точки


Координаты, м








X


Y




Территория совместного использования - 143 кв.м





1


323023.35


1309192.32




2


323022.76


1309190.27




3


323026.01


1309181.48




4


323027.07


1309177.64




5


323036.93


1309181.51




6


323036.87


1309181.97




7


323035.85


1309184.37




8


323033.03


1309191.01




9


323032.60


1309192.01




10


323031.57


1309191.61




11


323030.77


1309193.70




12


323028.75


1309192.93




13


323028.33


1309194.04




14


323024.04


1309192.56




1


323023.35


1309192.32




Территория Ибрагимовой Г.Л. - 230 кв.м





9


323032.60


1309192.01




15


323021.90


1309217.15




16


323020.74


1309218.60




17


323015.66


1309216.77




18


323020.93


1309205.60




19


323023.53


1309200.09




14


323024.04


1309192.56




13


323028.33


1309194.04




12


323028.75


1309192.93




11


323030.77


1309193.70




10


323031.57


1309191.61




9


323032.60


1309192.01










21


323023.22


1309197.71




31


323023.05


1309199.95




30


323021.60


1309203.19




23


323009.06


1309197.29




22


323011.45


1309192.29




21


323023.22


1309197.71




4


323027.07


1309177.64




3


323026.01


1309181.48




2


323022.76


1309190.27




1


323023.35


1309192.32




20


323023.51


1309192.87




21


323023.22


1309197.71




22


323011.45


1309192.29




23


323009.06


1309197.29




24


323002.80


1309210.48




25


323001.92


1309210.01




26


323015.63


1309181.15




27


323018.42


1309174.25




4


323027.07


1309177.64




Территория Охалова Л.Л. - 230 кв.м





17


323015.66


1309216.77




28


323003.21


1309213.00




29


323003.91


1309211.06




24


323002.80


1309210.48




23


323009.06


1309197.29




30


323021.60


1309203.19




31


323023.05


1309199.95




21


323023.22


1309197.71




20


323023.51


1309192.87




1


323023.35


1309192.32




14


323024.04


1309192.56




19


323023.53


1309200.09




18


323020.93


1309205.60




17


323015.66


1309216.77




Использование квартиры N 2 осуществлять следующим образом (нумерация помещений в квартире приведена в соответствии с техническим паспортом жилого помещения (квартиры) N 2 в доме <адрес>):
- комната N 5 - Ибрагимова Г.Л.;
- комната N 4 - Коваленко О.Л.;
- комната N 3 - Охалов Л.Л.;
- помещения NN 1, 2, 6, 7, 8 - совместно на равных условиях.
Решение суда обжаловано Коваленко О.Л., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко О.Л. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коваленко О.Л. - без удовлетворения.
Указывая на несение судебных расходов при рассмотрении гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, 18 марта 2021 года Ибрагимова Г.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила взыскать с Коваленко О.Л. расходы на оплату услуг представителя 67 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 11 000 рублей, транспортные расходы 5818 рублей 40 копеек.
Требования мотивировала тем, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Коваленко О.Л., поскольку она не признавала исковые требования, обжаловала решение суда в апелляционную и кассационную инстанции. Судебные расходы с ответчика Охалова Л.Л. взысканию не подлежат, так как он исковые требования признал, согласился с предложенным вариантом порядка пользования квартирой и земельным участком.
Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года с Коваленко О.Л. в пользу Ибрагимовой Г.Л. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-7/2020, 30 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы 11 000 рублей, транспортные расходы 5818 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В частной жалобе Коваленко О.Л. просит об отмене судебного акта, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, так как исковые требования Ибрагимовой Г.Л. удовлетворены частично. Считает неправомерным взыскание расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы 11 000 рублей, поскольку разрешение спора имело место в интересах всех собственников. Указывает, что судом не были учтены ее доводы о тяжелом имущественном положении, однако при наличии данных обстоятельств возможно применение положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшении их размера.
В возражениях Ибрагимова Г.Л. просит частную жалобу Коваленко О.Л. оставить без удовлетворения.
В частной жалобе Ибрагимова Г.Л., полагая необоснованным снижение суммы расходов на оплату услуг представителя, просит определение изменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая требования Ибрагимовой Г.Л. и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и исходил из тех обстоятельств, что решением Устюженского районного суда Вологодской области от 11 июня 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Ибрагимовой Г.Л. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем она имеет право на возмещение понесенных судебных издержек в разумных пределах.
Приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что мотивом обращения Ибрагимовой Г.Л. в суд с настоящим иском послужил возникший между ней и Коваленко О.Л. спор относительно порядка пользования жилым помещением, земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройками, в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Коваленко О.Л. категорически возражала против удовлетворения заявленных Ибрагимовой Г.Л. исковых требований, в то время как ответчик Охалов Л.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований Ибрагимовой Г.Л., полагал требования законными и обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Ибрагимовой Г.Л. в связи с рассмотрением дела, с Коваленко О.Л.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы Коваленко О.Л. о частичном удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.Л. противоречат материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, изначально, при обращении с иском в суд, Ибрагимова Г.Л. просила определить порядок пользования общим имуществом следующим образом: квартиры - Ибрагимова Г.Л. - комната площадью 10,8 кв.м (помещение N 5), а также помещение в пристройке к дому площадью 2 кв.м, Коваленко О.Л. - комната площадью 11,8 кв.м (помещение N 4), Охалов Л.Л. - комната площадью 14,4 кв.м (помещение N 3), остальные помещения (коридор, кухня, санузел, часть пристройки площадью 11,4 кв.м - территория общего пользования Охаловой Л.Л. и Коваленко О.Л.; земельным участком (в соответствии с представленной схемой) - Ибрагимовой Г.Л. - 261 кв.м, Охалову Л.Л. - 230 кв.м и 14 кв.м под домом под его комнатой, всего - 244 кв.м, Коваленко О.Л. - 232 кв.м, 15 кв.м под квартирой и 23 кв.м по фасаду дома, всего - 270 кв.м; земля общего пользования - 28 кв.м, земля в пользовании Охалова Л.Л. и Коваленко О.Л. - 28 кв.м, находящаяся под их общими помещениями в квартире.
Однако в ходе рассмотрения дела Ибрагимова Г.Л. уточнила исковые требования и просила установить порядок пользования квартирой и земельным участком по предложенному судебным экспертом варианту N 3, приведенному в заключении эксперта N 01.01/2020 от 10 марта 2020 года.
Коваленко О.Л. уточненные исковые требования Ибрагимовой Г.Л. не признала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила определить порядок пользования квартирой и земельным участком по варианту N 1, предложенному судебным экспертом в заключении N 01.01/2020 от 10 марта 2020 года.
Охалов О.Л. исковые требования Ибрагимовой Г.Л. признал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска Коваленко О.Л.
Решением суда от 11 июня 2020 года порядок пользования квартирой, находящейся по адресу: <адрес>, и земельным участком по указанному адресу определен исходя из варианта N 3 заключения эксперта от 10 марта 2020 года.
Таким образом, заявленные Ибрагимовой Г.Л. исковые требования решением суда были удовлетворены в полном объеме.
Вопреки доводам частной жалобы Коваленко О.Л., оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Безосновательны и доводы Коваленко О.Л. о неправомерном взыскании с нее в пользу Ибрагимовой Г.Л. расходов, понесенных на оплату судебной землеустроительной экспертизы, так как Ибрагимова Г.Л. понесла указанные расходы ввиду необходимости защиты своих прав и законных интересов как стороны, участвующей в деле, исковые требования Ибрагимовой Г.Л. удовлетворены в полном объеме, а потому у нее в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло безусловное право требования возмещения расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, в сумме 11 000 рублей.
Касаемо утверждения Коваленко О.Л. о том, что судом не были учтены ее доводы о тяжелом имущественном положении, следует отметить, что ни в возражениях на заявление Ибрагимовой Г.Л. о взыскании судебных расходов, ни в судебном заседании Коваленко О.Л. не ссылалась на свое тяжелое имущественное положение, не заявляла о необходимости применения положений части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представляла доказательств тяжелого имущественного положения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу Ибрагимовой Г.Л.
Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание юридических услуг от 12 августа 2019 года Ибрагимовой Г.Л. уплачено адвокату Хрусталевой Е.А. 17 000 рублей, в том числе 2000 рублей - за составление искового заявления, 15 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; по договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2020 года Ибрагимовой Г.Л. уплачено адвокату Хрусталевой Е.А. 17 000 рублей, в том числе 2000 рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу Коваленко О.Л., 15 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; по договору на оказание юридических услуг от 26 октября 2020 года Ибрагимовой Г.Л. уплачено адвокату Хрусталевой Е.А. 33 000 рублей, в том числе 3000 рублей - за составление возражений на кассационную жалобу Коваленко О.Л., 30 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Однако суд первой инстанции, снизив размер понесенных Ибрагимовой Г.Л. расходов на оплату услуг представителя с 67 000 рублей до 30 000 рублей, в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Суд не в полной мере учел критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: существенную продолжительность рассмотрения дела в суде с учетом даты подачи иска (08 октября 2019 года) и принятия окончательного судебного постановления судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (02 декабря 2020 года), объем фактически оказанной представителем Ибрагимовой Г.Л. - Хрусталевой Е.А. правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, не дано оценки соответствия заявленных к взысканию расходов средним ценам на юридические услуги аналогичного уровня, мотивы снижения понесенных Ибрагимовой Г.Л. расходов на оплату услуг представителя не мотивированы исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Между тем, материалами дела подтверждается, что представитель Ибрагимовой Г.Л. - Хрусталева Е.А. подготовила исковое заявление, собрала необходимый перечень документов в обоснование заявленных исковых требований, участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (31 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года и 11 июня 2020 года), подготовила мотивированные возражения на апелляционную жалобу Коваленко О.Л., принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (03 сентября 2020 года), подготовила мотивированные возражения на кассационную жалобу Коваленко О.Л., принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (02 декабря 2020 года), при рассмотрении дела активно реализовывала принадлежащие ей как представителю истца процессуальные права в целях надлежащей защиты интересов представляемого, собирала доказательства, ходатайствовала об их приобщении к материалам гражданского дела, и данные доказательства были приняты судом в качестве допустимых, которым дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, постановленное судом определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Коваленко О.Л. в пользу Ибрагимовой Г.Л., - увеличению до 45 000 рублей.
Такая сумма в счет возмещения понесенных Ибрагимовой Г.Л. расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему выполненной представителем Хрусталевой Е.А. работы, не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Устюженского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года в части взыскания с Коваленко О. Л. в пользу Ибрагимовой Г. Л. судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-7/2020, изменить, увеличить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Коваленко О. Л. в пользу Ибрагимовой Г. Л., до 45 000 рублей.
В остальной части определение Устюженского районного суда Вологодской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Коваленко О. Л., Ибрагимовой Г. Л. - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка