Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-5199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-5199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2908/2019 по иску Кочневой Екатерины Федоровны к ТСЖ "Удача-7", Созинову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе Созинова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Кочнева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Удача-7", Созинову А.Ю. о возмещении ущерба в результате залития жилого помещения и судебных расходов, по тем основаниям, что ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.1995.
06.06.2018 квартира Кочневой Е.Ф. была залита горячей водой, поступавшей из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше. В результате залития квартиры была повреждена внутренняя отделка помещений кухни, санузла, коридор с кладовой, зал, а также пострадала мебель: тумба (пенал) в ванной комнате, настенное зеркало, кухонный гарнитур.
Общая сумма причиненного материального ущерба согласно экспертному заключению ООО "Эксперты Юга" составляет 238 657,36 руб. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков в пользу Кочневой Е.Ф. сумму ущерба в размере 209 045 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 587 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. с Созинова А.Ю. в пользу Кочневой Е.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 209 045 руб., расходы по изготовлению досудебного исследования в сумме 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290,45 руб., всего взыскано: 249 335,45 руб.
С Созинова А.Ю. в пользу ООО "Юг-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
В апелляционной жалобе Созинов А.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом ссылается на то, что при принятии решения судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Полагает, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопросов: относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, и о наличии или отсутствии вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии. В мотивировочной части решения данные обстоятельства не нашли своего отражения, а также судом не дана оценка действиям ТСЖ "УДАЧА-7" по содержанию общего имущества, неверно сделан вывод о самовольном изменении в квартире ответчика конструкции полотенцесушителя, которое само по себе не обуславливает наступление имущественной ответственности за причиненный вред.
С учетом указанных доводов апеллянт считает вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залития на собственника квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, преждевременным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к Созинову А.Ю. исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные правовые предписания содержатся в ст. 210 ГК РФ.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, обязан доказать, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, Кочнева Е.Ф. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.1995.
06.06.2018 квартира Кочневой Е.Ф. была залита горячей водой, поступавшей через перекрытия из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной этажом выше. В результате залития были повреждены помещения и имущество истца.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "УДАЧА-7".
Согласно проведенному осмотру и повторному осмотру квартир актам от 06.06.2018 и от 13.06.2018 установлено, что залитие квартиры ФИО1 произошло вследствие течи соединения труб на полотенцесушителе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является ФИО2
Ответчики факт залития и размер причиненного ущерба не оспаривали.
ФИО2 в своих возражениях указал, на то, что труба полотенцесушителя является общедомовым имуществом, находится в технически исправном состоянии. Данный ответчик считает, что прорыв трубы полотенцесушителя в его квартире произошел вследствие высокого давления в системе горячего водоснабжения по вине ТСЖ "Удача 7".
С целью установления причины залития определением Советского районного суда от 06.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Юг-Эксперт", согласно выводам которой залитие квартиры истца, имевшее место 06.06.2018, произошло от течи полотенцесушителя в санузле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Отключающие краны на полотенцесушителе отсутствуют. После залития собственником квартиры выполнена замена соединительных деталей, поэтому место протечки в системе ввиду отсутствия фотографий труб и соединений полотенцесушителя в момент залития установить не удалось.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем возложил на Созинова А.Ю. обязанности по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца в результате залития, имевшего место 06.06.2018. Судом также установлено, что данный ответчик самостоятельно произвел замену конструкции полотенцесушителя в своей квартире, установив трубы меньшего диаметра, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и фотоматериалом.
Установив наличие факта причинения вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд посчитал заявленные требования о возмещении материального ущерба на сумму 209 045 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в соответствии с заключением судебной экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по оплате услуг специалиста, по оплате государственной пошлины и понесенных истцом расходов на услуги представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен запрет для потребителя несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что ответчик Созинов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, что исключает ответственность ТСЖ по возмещению ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что участок инженерной системы полотенцесушителя относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого должна быть возложена на ТСЖ "УДАЧА-7", является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о самостоятельном изменении конструкции и соединительных труб полотенцесушителя, апеллянтом суду не представлено. Доказательств наличия повышенного давления в системе ГВС по вине товарищества материалы дела также не содержат.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Созинова Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
