Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2020 года №33-5199/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Романовой Л.В.




судей


Беляевской О.Я., Курской А.Г.




при секретаре


Мазуровой К.Г.




с участием прокурора


Ислямовой М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Светланы Владимировны, Скворцова Александра Сергеевича, действующего также и в интересах несовершеннолетних детей ФИО18 к администрации города Феодосии Республики Крым, отделу по учету и распределению жилой площади администрации города Феодосии Республики Крым, Арслановой Эсме Бекировне, третьи лица по делу - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (первый отдел), КЭЧ Феодосийского района, Муниципальное унитарное предприятие "Приморский", Феодосийский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи государственной регистрации права, выселении Арслановой Э.Б., признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, вселении
по апелляционной жалобе представителя Скворцовой Светланы Владимировны и Скворцова Александра Сергеевича - Кондауровой Людмилы Ивановны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 г. Скворцова С.В., Скворцов А.С., действующий также и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив исковые требований, просили: признать сделку по договору мены от 20 сентября 2019 года, заключенную между администрацией города Феодосия и Арслановой Э.Б., недействительной, как нарушающую требования закона, применить последствия недействительности сделки в силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, двухстороннюю реституцию, возвратив стороны в первоначальное состояние;
аннулировать записи от 08.10.2019 о государственной регистрации прав муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый N) и права собственности Арслановой Э.Б. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;
выселить Арсланову Э.Б. из жилого помещения - <адрес> <адрес>, <адрес>;
признать за Скворцовым А.С. и членами его семьи - супругой Скворцовой С.В. и несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения;
обязать администрацию муниципального образования г. Феодосия Республики Крым заключить с истцами договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> также вселить истцов указанную квартиру.
Заявленные требования мотивированы тем, что с 01 августа 1992 года по 29 октября 2004 года Скворцов А.С. проходил воинскую службу в Вооруженных Силах Украины в войсковой части А-4489, расположенной в пгт. <адрес>. Приказом Министра Обороны Украины от 29.10.2004 N 869 Скворцов А.С. был уволен с воинской службы в связи с сокращением штатов (реформированием Вооруженных Сил Украины) с оставлением на квартирном учете для внеочередного получения жилого помещения за счет Министерства Обороны Украины. Решением жилищной комиссии войсковой части А-4489 от 25 марта 2008 года во внеочередном порядке Скворцову А.С. была распределена двухкомнатная <адрес> <адрес>.
В последствии в связи с тем, что Скворцову А.С. чинились препятствия в реализации права на получение ордера на вселение в квартиру по указанному адресу, Скворцов А.С. обращался с административным иском в Окружной административный суд Автономной Республики Крым, которым 28.10.2008 было принято решение и признаны незаконными действия начальника Феодосийской КЭЧ района ФИО15; суд обязал ФИО15 передать личное дело в местные органы власти с целью получения ордера на квартиру.
Поскольку до настоящего времени названное решение суда не исполнено, ордер на квартиру не выдан и договор социального найма не заключен, что создает невозможность вселиться в квартиру и проживать в ней на законных основаниях, чем права истца Скворцова А.С. и членов его семьи нарушены.
При этом Скворцову А.С. стало известно, что ранее распределенная ему квартира стала предметом договора мены от 29.09.2019 между администрацией города Феодосии и гражданкой Арслановой Э.Б., согласно которому ранее принадлежащая Арслановой Э.Б. однокомнатная квартира, общей площадью 41,8 м2, находящаяся в сгоревшем доме по адресу: <адрес>, поступила в собственность администрации г. Феодосия, а Арслановой Э.Б. передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 55,1 м2, расположенная по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд, истцы ссылались на незаконность заключенного договора мены, нарушение прав и законных интересов Скворцова А.С. и членов его семьи, имеющих право на вселение и проживание в квартире по указанному адресу на условиях социального найма.
Определениями суда от 14.10.2019 и от 11.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел по учету и распределению жилой площади администрации города Феодосии Республики Крым, Арсланова Э.Б. и третьи лица - Феодосийский городской совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
В суде первой инстанции истцы участие не принимали, их представитель Кондаурова Л.И. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители ответчиков - администрации города Феодосии, отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Феодосии Республики Крым в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований за необоснованностью.
Ответчик Арсланова Э.Б. в суде первой инстанции возражала против иска, просила отказать в удовлетворении.
Прокурор, участвующий в деле, в части требований о выселении Арслановой Э.Ю. возражал за отсутствием к этому правовых оснований.
Другие лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Скворцовой С.В., Скворцова А.С., действующего также и в интересах несовершеннолетних детей Скворцовой Т.А. и Скворцовой А.А., отказано полностью.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель истцов по доверенности Кондаурова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решения по безусловным основаниям и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по мотиву неопределенности процессуального статуса лица, участвующего в деле - отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Феодосии Республики Крым. Доводы жалобы сводятся к неверному установлению обстоятельств дела, и тому, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не приняты во внимание неисполненные судебные акты по административному иску Скворцова А.С.
Указывая на нарушение норм процессуального права, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии САС N 605391 от 09.09.2009, на которое была ссылка в договоре мены, как подтверждающее право собственности, зарегистрированное за администрацией г. Феодосии на недвижимое имущество.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчиков - администрации города Феодосии, отдела по учету и распределению жилой площади администрации города Феодосии и третьих лиц не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представители администрации города Феодосии и Муниципальное унитарное предприятие "Приморский" просят о рассмотрении дела в их отсутствие, направили письменные заявления, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя Скворцовой С.В. и Скворцова А.С. - Кондауровой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Арслановой Э.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не установила правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, пересматривая дело, проверяет законность и обоснованность принятого решения, т.е. на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, судом не допущено.
В ходе рассмотрения дела, исходя из предмета спора судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что, начиная с 24 декабря 2003 года в установленном законом на тот период порядке ответчик Арсланова Э.Б. была принята на квартирный учет, в 2004 г. внесена в список льготной категории граждан для получения жилья в первую очередь (л.д.167-168 т.2).
04 октября 2012 года Арсланова Э.Б. в установленном порядке была вселена в <адрес>. Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному на основании распоряжения органа приватизации с 18 июля 2013 года квартира по данному адресу передана Арслановой Э.Б. в собственность в порядке приватизации (л.д.183-185 т.2). Указанные обстоятельства никем не оспорены и сомнений не вызывают.
Из протокола заседания Межведомственной комиссии по обследованию и оценке жилых помещений и нежилых помещений (зданий, строений) администрации города Феодосии Республики Крым N 1 от 10 февраля 2016 года и заключения Межведомственной комиссии от 10 февраля 2017 года об оценке соответствия многоквартирного дома Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N, видно, что многоквартирный дом по <адрес> является аварийным, непригодным к эксплуатации и подлежит сносу (л.д. 174, 177-178 т.2).
06 марта 2017 года администрацией города Феодосии Республики Крым приято постановление N 777 о признании многоквартирного дома в <адрес>, аварийный и подлежащим сносу; установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома по указанному адресу до 01 декабря 2017 года. В дальнейшем срок был продлен до 30 декабря 2018 года (л.д. 173 т.2).
Выпиской из реестра муниципального имущества МОГО Феодосия Республики Крым на основании постановления администрации города Феодосии от 24.01.2017 N 171 установлено, что квартира по адресу <адрес> <адрес> является муниципальным имуществом (л.д. 107 т.2).
Выписка из ЕГРН от 23 октября 2018 года подтверждает зарегистрированное право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за администрацией города Феодосии Республики Крым на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии N N от 09 сентября 2009 года (л.д. 108-111 т.2). Регистрация права собственности никем не оспорена, правомерность государственной регистрации права на имущество сомнений не вызывает.
22 мая 2018 года Арсланова Э.Б. была принята составом семьи 4 человека, в т.ч. сын и две дочери, на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда (жилого помещения маневренного жилого фонда), как относящаяся к категории граждан, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств на основании заявления, поданного в рамках Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление жилых помещений специализированного жилищного фонда муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым", поступившего в администрацию 10 апреля 2018 года (л.д.219 т.1).
29 апреля 2019 года администрацией города Феодосии Республики Крым проведенной проверкой на основании распоряжения N 151-р "О создании рабочей группы по контролю за использованием жилых помещений на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым" комиссией установлено, что двухкомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 2-м этаже 5-этажного дома по адресу: <адрес> свободна, пригодна для проживания, в жилом помещении какие-либо вещи отсутствуют, в квартире зарегистрированных лиц не значится.
В мае 2019 года, после осмотра квартиры Арслановой Э.Б., получения ее письменного согласия на предоставление квартиры <адрес>, <адрес> и оформления заявления о заключении договора мены (л.д.217-218 т.1), 20 сентября 2019 года между администрацией города Феодосии Республики Крым и Арслановой Э.Б. заключен договор мены (л.д.213-215 т.1), который оспаривается в настоящем деле.
09 октября 2019 года осуществлена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к Арслановой Э.Б. на основании договора мены б/н от 20 сентября 2019 года. В ЕГРН имеется запись от 09 октября 2019 года о прекращении права на объект недвижимого имущества (квартиру), распложенную по адресу: <адрес> <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым. В настоящее время правообладателем жилого помещения - квартиры по указанному адресу является Арсланова Эсма Бекировна (л.д.65-76 т.2).
Истцы, обращаясь с настоящим иском и считая себя имеющими право требовать признания сделки (договора мены) недействительной ввиду нарушения охраняемого законом интереса, равно как и выселения ответчика Арслановой Э.Б., ссылались на неправомерность принятого органом местного самоуправления решения о предоставлении Арслановой Э.Б. взамен однокомнатной сгоревшей квартиры новой двухкомнатной квартиры путем заключения договора мены.
В подтверждение нарушения прав, истцы указывали, что принятым 28 октября 2008 г. решением Окружного административного суда АР Крым были признаны незаконными действия начальника Феодосийского КЭЧ ФИО15, которого суд обязал передать личное дело Скворцова А.С. в местные органы власти с целью получения ордера на распределенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.207-212 т.1).
Из материалов дела судом установлено, что после вступления в законную силу указанного решения, 21.12.2010 судебный акт был обращено к исполнению (л.д.27 т.1), в дальнейшем 30.03.2011 исполнительное производство окончено, жилищное дело Скворцова А.С. передано в Приморский поселковый совет, (л.д.28 т.1).
Как видно из настоящего дела, ордер на вселение в спорную квартиру Скворцову А.С. выдан не был, однако дальнейшие действия Скворцова А.С., направленные на признание права пользования (иного вещного права) относительно указанной квартиры материалами дела не подтверждены.
Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ст. 12) был урегулирован вопрос признания действия документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, устанавливающих право собственности, частной, государственной, право пользования, иные обстоятельства, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право пользования, право на получение пенсии, иных социальных выплат и льгот и так далее. Таким образом, практическое применение принципа общепризнаваемости, которое законодательно закреплено в ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, касается имеющего у физического (юридического) лица конкретного права.
Материалами дела установлено, что с 2005 г. Скворцов А.С. и Скворцова С.В. (супруга) зарегистрированы и проживают по адресу <адрес>.
17.08.2018 Скворцову А.С. по его заявлению отказано в предоставлении муниципальной услуги в виде заключения договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41 т.1).
При разрешении данного дела, суд первой инстанций исследовал факт предполагаемого нарушения прав и законных интересов Скворцовых ответчиками, наличия у истцов права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, однако доказательств этому не установил, в связи с чем в иске о признании сделки недействительной отказано.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в данном случае пришел к правильному выводу, в т.ч. и об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований как выселения ответчика Арслановой Э.Б. из квартиры по адресу: <адрес>, так и вселения в указанную квартиру истцов, с заключением договора социального найма на жилое помещение, как того требуют истцы, по мотиву незаконного вселения ответчика Арслановой Э.Б.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы стороны истцов, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора судебная коллегия по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установила. Безусловных оснований для отмены решения суда в силу ст.330 ч.4 ГПК РФ не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба представителя истцов не содержит.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скворцовой Светланы Владимировны, Скворцова Александра Сергеевича по доверенности Кондауровой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Романова Л.В.
Судьи: Беляевская О.Я.
Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка