Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Ангелины Витальевны к Силаеву Максиму Витальевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу, третье лицо Силаев Артем Витальевич,
по апелляционной жалобе Силаева Максима Витальевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"признать недействительным договор купли-продажи от 03 апреля 2019 года в отношении транспортного средства LADAVESTA, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный между (ФИО)13 и Силаевым Максимом Витальевичем.
Прекратить право собственности Силаева Максима Витальевича в отношении транспортного средства LADAVESTA, <данные изъяты>.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти (ФИО)14, <данные изъяты>, транспортное средство LADAVESTA, <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Дубровиной Ангелины Витальевны к Силаеву Максиму Витальевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения представителя истца Ильина В.М., судебная коллегия
установила:
Дубровина А.В. обратилась в суд с иском к Силаеву М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу.
Требования мотивированы тем, что истец является дочерью (ФИО)15. По состоянию на 31.05.2019 года на имя (ФИО)16 было зарегистрировано транспортное средство - ЛАДА Веста, <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, которое подлежит включению в наследственную массу. Однако, 25.07.2019 года данный автомобиль был перерегистрирован на нового собственника - Силаева Максима Витальевича, который подделал подписи в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля и продал сам себе транспортное средство. Ответчик является сыном (ФИО)17 и одним из его наследников. Факт подделки подписи подтверждается заключением эксперта УМВД России, в соответствии с которым подписи от имени (ФИО)18 в правоустанавливающих документах на автомобиль выполнены не (ФИО)19 Просит признать недействительной сделку по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, истребовать транспортное средство из чужого незаконного владения и включить в состав наследства, оставшегося после смерти (ФИО)20
Истец Дубровина А.В., третье лицо Силаев А.В. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Сальников П.И. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Силаев М.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что спорный автомобиль находится у него на законных основаниях.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Силаев М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с решением суда в части удовлетворения исковых требований. Судом не дана оценка представленным ответчиком документам, которые подтверждают факт наличия у него указанной в оспариваемом договоре суммы. Суд формально сделал вывод о том, что Силаев М.В. не передавал денежные средства наследодателю. Утверждает, что факт передачи денежных средств подтверждается показаниям свидетеля и третьего лица. Кроме того, денежные средства передавались от сына отцу, поэтому никто не придавал существенного значения документальному подтверждению. Более того, именно (ФИО)21 передал спорный договор в присутствии свидетелей. Не соглашается с выводом суда о том, что спорный договор является недействительным. Полагает, что отсутствие подписи в договоре одной из сторон договора не является основанием признания сделки недействительной, такая сделка может быть признана незаключенной.
В возражениях на апелляционную жалобу Дубровина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Ильин В.М. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что (ФИО)22 на праве собственности принадлежал автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
(ФИО)23 умер.
Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником вышеуказанного автомобиль является Силаев М.В. на основании договора купли-продажи от 03.04.2019 года, заключенного между (ФИО)24. и Силаевым М.В.
Истец Дубровина А.В., ответчик Силаев М.В. являются детьми умершего (ФИО)25 и его наследниками по закону, принявшими наследство в размере 1/3 доли каждый, с учетом сына наследодателя - (ФИО)26
В обоснование заявленных исковых требований Дубровина А.В. ссылается на то, что спорный автомобиль также является наследственным имуществом, ее отец при жизни сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля не совершал, подпись отца в договоре купли-продажи была сфальсифицирована ответчиком с целью выведения спорного имущества из наследственной массы, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По факту мошеннических действий со стороны Силаева М.В. Дубровина А.В. обращалась в правоохранительные органы. Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Нижневартовску от 30.12.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении Силаева М.В. было отказано ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
Согласно информации, предоставленной прокуратурой г. Нижневартовска, по состоянию на 13.02.2020 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела в отношении Силаева М.В. направлены в ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску для проведения дополнительной проверки.
В рамках проведенной в отношении Силаева М.В. проверки УМВД РФ по г. Нижневартовску проведена почерковедческая экспертиза N 968 от 12.11.2019 года, согласно которой рукописные записи (ФИО)27" в договоре купли-продажи от 03.04.2019 года выполнены вероятно не (ФИО)28 а иным лицом.
При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 962/06-2 от 20.04.2020 года, две удостоверительные записи: (ФИО)29" и две подписи от его имени, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства между Силаевым Максимом Витальевичем и (ФИО)30 от 03.04.2019 года, в строках "Продавец, подпись:", "Расшифровка" - выполнены не самим (ФИО)31, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.
При этом, по вопросу о выполнении вышеуказанных удостоверительных записей и подписей Силаевым М.В., эксперт сообщил о невозможности дать заключение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанное экспертное заключение, почерковедческую экспертизу N 968 от 19.11.2019 года, показания свидетеля (ФИО)32., с которой (ФИО)33 проживал в фактических брачных отношениях в течение длительного времени, показавшей, что намерений у (ФИО)34 на продажу автомобиля не было, автомобиль был в пользовании ответчика до смерти, ответчик забрал автомобиль после похорон, пришел к выводу, что договор купли-продажи от 03.04.2019 года (ФИО)35 не подписывал, согласованная воля последнего как собственника спорного автомобиля на заключение указанного договора получена не была, в связи с чем, признал данный договор недействительным.
Учитывая, что право собственности Силаева М.В. на спорный автомобиль, возникшее на основании подложного договора купли-продажи от 03.04.2019 года является незаконным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и признал договор купли-продажи от 03.04.2019 года недействительным, прекратил право собственности ответчика на спорное транспортное средство и включил автомобиль в наследственную массу после смерти (ФИО)36
Что касается разрешения исковых требований в части истребования автомобиля LADA VESTA из чужого незаконного владения Силаева М.В., суд отказал истцу в их удовлетворении, исходя из того, что Дубровина А.В. не является владельцем спорного транспортного средства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования об истребования имущества из чужого незаконного владения сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Оспаривая решение суда, апеллянт не соглашается с выводом суда о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.
Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи (ФИО)37. во владение Силаеву М.В. спорного транспортного средства.
Напротив, основанием для признания договора купли-продажи недействительным являются выводы экспертного заключения ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 962/06-2 от 20.04.2020 года, которые ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, как следует из материалов дела, 18.04.2019 года (ФИО)38 обращался в страховую компанию "Альфа страхование", где заключая договор страхования ОСАГО, действовал в своих интересах как собственник спорного автомобиля. В страховом полисе (ФИО)39 указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Указанный факт свидетельствует о том, что намерений на продажу автомобиля 03.04.2019 года у (ФИО)40 не было.
Утверждение апеллянта в жалобе о том, что договор купли-продажи считается незаключенным ввиду того, что (ФИО)41 договор не подписывал, является ошибочным, основанном на неверном понимании норм материального права. Подписание оспариваемого договора неустановленным лицом с подражанием подписи продавца (ФИО)42., свидетельствует о недействительности сделки, и верно было квалифицировано судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева Максима Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
