Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5199/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5199/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Петрушина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрушина Сергея Владимировича к Тюленеву Сергею Александровичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 52 905 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, - оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Петрушина С.В. по доверенности Евсеевой А.О.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Тюленева С.А. Мадариной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Петрушин С.В. обратился в суд с иском к Тюленеву С.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что 17.01.2019 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак ****, получил механические повреждения. Вторым участником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Рено, гос.рег.знак ****. Виновником ДТП является Тюленев С.А. Согласно экспертному заключению, выполненному ПК "Комплексный кооператив "КАСКАД" стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составляет 99905 рублей, из которых 38000 рублей была возмещена страховой компанией. Недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 52 905 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с Тюленева С.А. в пользу Петрушина С.В. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 52 905 рублей, стоимость экспертного заключения 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в возврат госпошлину.
В судебное заседание истец Петрушин С.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Евсеева А.О., по доверенности от 22.03.2019 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Однако не могла пояснить, предлагался ли истцу ремонт автомобиля со стороны страховой компании, и каким образом произведена выплата страховщиком- с учетом или без учета износа. Также не могла пояснить относительно возможного заключения соглашения в письменной форме между истцом и страховой компанией по поводу выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Ответчик Тюленев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель Гетманская В.Н., по доверенности от 10.08.2019 г. N 33АА1974339, возражала против заявленных требований, просила отказать. Указала, что договор страхования заключен после 27.04.2017 г., в связи с этим урегулирование убытка должно осуществляться путем ремонта, и без учета износа. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что влечет отказ в иске.
Третье лицо Галкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гапрантия" в судебное заседание не явился, в суд направил выплатное дело.
Представитель третьего лица ООО СК "Сервисрезерв" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрушин С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он имел законную возможность получить денежное вознаграждение со страховой компании. Ссылается на то, что правомерно предъявил иск к причинителю вреда после получения выплаты от страховой компании, исходя из принципа полного возмещения вреда. Не согласен с выводом суда о наличии злоупотребления правом с его стороны. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции Петрушин С.В., извещенный почтой (л.д.130), Тюленев С.А., извещенный по телефону (л.д.126), Галкина Е.В., извещенная почтой (л.д.132), представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный факсом (л.д.128), представитель ООО СК "Сервисрезерв", извещенный факсом (л.д.129), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 17.01.2019 г. в г. ****, ул.****, д.**** произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, в котором автомобиль Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак ****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Вторым участником ДТП является Тюленев С.А., управлявший автомобилем Рено, гос.рег.знак ****, принадлежащий на праве собственности Галкиной Е.В.
Виновником ДТП является Тюленев С.А., в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
На время ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису **** N**** со сроком действия с 13.07.2018 г. по 12.07.2019 г.
Ответственность истца застрахована в ПАО "РЕСО-Гарантия" по полису **** N**** со сроком действия с 08.10.2018 г. по 07.10.2019 г.
Разрешая спор, суд с учетом указанных требований закона пришел к правильному выводу, что страховое возмещение истцу подлежало выплате путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) - п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
Таким образом, с учетом новой редакции ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению сторон, на что прямо указывается законом - п.п. "ж" п.16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.
Суд принял во внимание, что с заявлением о страховом возмещении по случаю ДТП от 17.01.2019 г. истец Петрушин С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 05.02.2019 г., приложив извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении в отношении виновника, копию приложения к нему, копию постановления о привлечении к административной ответственности.
В заявлении о страховом возмещении Петрушин С.В. просил осуществить страховую выплату и перечислить ее безналичным расчетом по своим реквизитам, указанным в заявлении.
Таким образом, истец, обращаясь в страховую компанию, был заинтересован в урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении, то есть отказался от восстановительного ремонта ТС, который должен был производиться исходя из даты заключения договора страхования ответчика.
Согласно акту о страховом случае, составленному страховщиком 12.02.2019 г., размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, определен в сумме 38 300 рублей, которые были получены истцом, на что им указывается в иске и подтверждено представителем в судебном заседании.
Несмотря на то, что в материалах выплатного дела отсутствует письменное соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения, однако, вышеперечисленные события свидетельствуют о том, что между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Петрушиным С.В. такое соглашение фактически имело место, поскольку сам истец заявил о денежной форме возмещения, а страховщик произвел Петрушину С.В. страховую выплату в денежном выражении.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Петрушина С.В. к Тюленеву С.А. в силу следующего.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, согласно новой редакции ст. 12 Закона об ОСАГО и в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховщик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное допускается только по соглашению страховщика и страхователя.
Из исковых требований Петрушина С.В. усматривается, что он не согласен с сумой страхового возмещения.
Потерпевший вправе оспорить соглашение о добровольной выплате, однако, с таким иском Петрушин С.В. в суд не обращался и настиавл на возмещение ущерба только путем взыскания с Тюленева С.А.
Ссылка суда первой инстанции на нарушение истцом положений ст. 10 ГК ошибочна.
Вместе с тем, ошибочная ссылка суда не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку оснований для взыскания денежных средств с Тюленева С.А. не имеется.
Исходя из норм ГК РФ, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с виновного могут быть довзысканы денежные средства при недостаточности страховой суммы.
Как следует из договора обязательного страхования, а также сумм, заявленных истцом к возмещению, ответственность Тюленева С.А. застрахована в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в достаточном объеме для страховго возмещения.
При таких обстоятельствах Тюленев С.А. является ненадлежащим ответчиком.
Доводы в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании закона, поскольку при наличии договора страхования гражданской ответственности на сумму достаточную для возмещения ущерба, необходимо руководствоваться специальной нормой - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Петрушина С.В. к Тюленеву С.А. о возмещении ущерба в размере 52 905 руб., компенсации морального вреда и судебных издержек.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
