Определение Кировского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-5199/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-5199/2019
Кировский областной суд в составе судьи Катаевой Е.В.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе АО КБ "Хлынов" на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
Возвратить АО КБ "Хлынов" исковое заявление к Наймушину А.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности со всеми приложенными документами.
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2019 исковое заявление АО КБ "Хлынов" к Наймушину А.В. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитных договоров оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины в размере 12000 рублей за предъявление требования неимущественного характера, предоставлен срок для устранения данных недостатков искового заявления до 30.10.2019.
31.10.2019 определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова настоящее исковое заявление возращено АО КБ "Хлынов" со всеми приложенными документами в связи с невыполнением требований судьи, указанных в определении от 16.10.2019.
В частной жалобе представитель АО КБ "Хлынов" по доверенности Микрюков А.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить спорный вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на положения п.10 ч.1 ст. 91 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ и указывает, что для оплаты госпошлины по нескольким требованиям необходима разнородность или самостоятельность требований. Не соглашается с выводами суда о том, что требование о расторжении кредитного договора носит неимущественный характер. Считает, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему являются одним имущественным требованием, которое подлежит оценке. Данные требования взаимосвязаны, поскольку одно вытекает из другого. Полагает, что основания для их квалификации как самостоятельных требований, и, соответственно, для уплаты госпошлины отдельно по каждому требованию, отсутствуют.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судья первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении кредитных договоров в сумме 12000 руб., в связи с чем, исковое заявление возвращено АО КБ "Хлынов" на основании определения судьи от 31.10.2019.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Как видно из искового заявления АО КБ "Хлынов" заявлены требования о расторжении кредитных договоров, заключенных с ответчиком Наймушиным А.В. и взыскании с ответчика Наймушина А.В. задолженности по кредитным договорам в сумме 150837,65 руб. Данное исковое заявление было оплачено государственной пошлиной, размер которой истцом был определен исходя из вышеуказанной цены иска.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлен иск о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по кредитным договорам, основанием которого является неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств. Требование о расторжении кредитных договоров и требование о взыскании задолженности по этим же договорам взаимосвязаны, вытекают из кредитных договоров и являются требованиями имущественного характера.
При подаче искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в сумме 4216,75 руб. исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения истцу у судьи не имелось.
В силу изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного судебного акта.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 31 октября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Катаева Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка