Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5199/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Зинченко С.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мошонкина А.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 августа 2018 года, которым исковые требования Мошонкина Андрея Николаевича к МБУ Нивенский культурно-досуговый центр "Радуга" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Мошонкина А.Н. и его представителя - Некрасова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика МБУ НКДЦ "Радуга" - Кутуковой Е.В. и Грабовецкой Н.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошонкин А.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Нивенский культурно-досуговый центр "Радуга" (далее - МБУ НКДЦ "Радуга", учреждение) об установлении факта трудовых отношений в период с 01.01.2015 года по апрель 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 71790 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в МБУ НКДЦ "Радуга" в должности дворника с 01.07.2013 года. 12.01.2015 года трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Между тем, после расторжения трудового договора истец продолжал работать в учреждении в должности дворника и сезонного рабочего по облуживанию котельной в здании на основании договоров подряда, которые заключались с ним, начиная с 01.01.2015 года. Кроме того, сторонами оформлялись акты приема-передачи выполненных работ. Согласно договорам подряда его работа в качестве дворника оплачивалась за май 2017 года в размере 6897 руб., в период с июня 2017 по март 2018 года включительно - 7471 руб., с мая по июль 2018 года - 6500 руб. Работа истца в качестве сезонного рабочего по обслуживанию котельной оплачивалась в период с января по март 2018 года в размере 36207 руб. ежемесячно. Договоров за 2015-2017 год у истца не сохранилось. С апреля 2018 года ответчик перестал заключать с истцом договоры подряда. Полагал, что в период с января 2015 года по апрель 2018 года он находился с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя различные трудовые функции.
Кроме того, в период работы с октября 2017 года по апрель 2018 года ответчик не доплачивал ему заработную плату по 5000 руб. в месяц, то есть 35000 руб. за семь месяцев. При этом денежные средства перечисляли на банковский счет, открытый на имя другого человека, а затем выдавали истцу наличными на руки. Начисленную истцу в апреле 2017 года зарплату в размере 36790 руб., указанную в справке 2-НДФЛ за 2017 год, истец не получал. Расчетных листков истцу не выдавали.
02.08.2018 года истец дополнил исковые требования, просил взыскать заработную плату за работу дворником в период с мая по июль 2018 года в размере 19500 руб. из расчета 6500 руб. в месяц в связи с нарушением порядка увольнения в отношении выдачи трудовой книжки.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мошонкин А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что выводы суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами не соответствуют выводам прокурорской проверки, установившей, что все договора были заключены на выполнение однотипных работ, что является уклонением от оформления трудового договора. Суд не только не дал оценки этим обстоятельствам, но, напротив, указал в решении, что Государственной инспекцией труда и прокуратурой истцу дан ответ об отсутствии трудовых отношений. Настаивает на том, что факт нахождения его именно в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается выданными истцу справками о заработной плате, а также фактом нахождения у ответчика трудовой книжки истца вплоть до июля 2018 года. При этом, анализируя нормы трудового законодательства, считает, что днем его увольнения является день выдачи ему трудовой книжки (в данном случае - день направления ее по почте), в связи с чем, за период с мая по июль 2018 года в его пользу должна быть взыскана заработная плата.
МБУ Нивенский культурно-досуговый центр "Радуга" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истец Мошонкин А.Н. и его представитель - Некрасов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители ответчика МБУ НКДЦ "Радуга" - Кутукова Е.В. и Грабовецкая Н.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Мошонкин А.Н. работал в МБУ НКДЦ "Радуга" в должности дворника с 01.07.2013 года на основании трудового договора. Приказом от 12.01.2015 года Мошонкин А.Н. уволен на основании пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, что отражено в трудовой книжке истца.
В дальнейшем трудовые отношения с Мошонкиным А.Н. не оформлялись, приказы о приеме истца на работу и об увольнении не издавались, сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку не вносились. При этом с 01.01.2015 года по 30.04.2018 года истец (подрядчик) выполнял работу в интересах МБУ НКДЦ "Радуга" (заказчик) по договорам подряда (возмездного оказания услуг).
Отказывая Мошонкину А.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, а именно: доказательств обращения истца с заявлением о приеме на работу, выполнения им трудовой функции, подчинения правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получения заработной платы, суду не представлено.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не в полном объеме соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
В соответствии со статей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По смыслу статьей 11, 15, 56 и 67 ТК РФ отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Статьей 19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу положений Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Действительно, ответчиком представлено штатное расписание, в котором должности дворника и рабочего по проведению работ по обслуживанию котельной в здании с 2015 года не предусмотрены.
Между тем, с 01.01.2015 года между МБУ НКДЦ "Радуга" (заказчик) и Мошонкиным А.Н. (подрядчик) неоднократно на срок 1 месяц заключались договоры подряда (возмездного оказания услуг):
- в 2015 году: 1 января - работы по обслуживанию котельной в здании МБУ НКДЦ "Радуга", а также разгрузка, погрузка угля; 2 февраля - разгрузка, погрузка угля, наведение санитарного порядка на территории, обслуживание котельной; 1 марта и 1 апреля - погрузка, разгрузка угля, шлака, проведение работ по обслуживанию котельной (далее - отопительные работы). Следующие договоры подряда заключены 31 октября - на выполнение работ по разгрузке угля в период с 12 по 31 октября; 1 ноября и 1 декабря (на один месяц) - протапливание здания;
- в 2016 году: 1 января, 1 февраля, 1 марта и 1 апреля на срок один месяц - отопительные работы. Следующие договора подряда на проведение работ по протапливанию здания - 14 октября (на период с 15 по 31 октября), 1 ноября и 1 декабря сроком на 1 месяц с оговоркой - по мере необходимости по устному указанию заказчика;
- в 2017 году: с 1 января по 1 апреля включительно ежемесячно заключалось по два договора: на уборку территории вокруг здания и на отопительные работы. В дальнейшем с 1 мая по 1 сентября включительно ежемесячно - только на выполнение работ по уборке территории. С 1 октября по 1 декабря включительно - вновь по два договора: на уборку территории и на отопительные работы;
- в 2018 году: с 1 января по 1 марта включительно также ежемесячно заключалось по два договора: на уборку территории вокруг здания и на отопительные работы. 1 апреля заключены договора подряда на уборку территории на срок до 30 апреля, на отопительные работы - до 15 апреля.
Работа Мошонкина А.Н. до 30.04.2018 года по договору оказания услуг по уборке территории ответчиком не оспаривалась.
Стоимость выполненной работы указывалась в договорах подряда и актах приема-передачи выполненных работ и составляла:
- в 2015 году: за январь - 7840 руб. и 8225 руб., за февраль - 19082,60 руб., за март - 27982 руб., за апрель - 13833,48 руб., за октябрь - 5140,80 руб. и 5183,02 руб., за ноябрь - 16998,40 руб., за декабрь - 15936 руб.;
- в 2016 году: за январь - 28788 руб., за февраль - 23080,32 руб., за март - 24675 руб., за апрель - 6470 руб., за октябрь - 5312 руб., за ноябрь и декабрь - по 10624 руб.;
- в 2017 году: по договорам выполнения работ по уборке территории: с января по май включительно - по 6897 руб., с июня по декабрь - по 7471 руб.; по отопительным работам: за январь - 10624 руб., за февраль - 10245 руб., за март - 11310 руб., за апрель - 11686 руб., за октябрь - 6035 руб., за ноябрь -12069 руб., за декабрь - 36207 руб.;
- в 2018 году: по договорам выполнения работ по уборке территории: с января по апрель включительно - по 7471 руб.; по отопительным работам: с января по март включительно - по 36207 руб., в апреле - 18104 руб.
Факт оплаты Мошонкину А.Н. указанных сумм за вычетом НДФЛ подтверждается платежными ведомостями, подписанными истцом, платежными поручениями о зачислениях на его счет, выписками по счету.
Доводы истца о подделке его подписи в договорах подряда, актах приема-передачи выполненных работ и платежных ведомостях суд правильно признал несостоятельными, поскольку на такие договора и акты истец ссылался в исковом заявлении, приложив копии некоторых договоров к иску. Факт оплаты истец также не оспаривал, ссылаясь только на недоплату ему в период с октября 2017 года по апрель 2018 года по 5000 руб. ежемесячно.
Между тем, перечисление предусмотренных договорами денежных сумм (за минусом 13% НДФЛ) в спорный период (2017-2018 года) подтверждается выпиской по счету Мошонкина А.Н. Доводы истца о недоплате ему денежных сумм своего подтверждения не нашли, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной зарплаты является обоснованным.
Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что период выполнения Мошонкиным А.Н. работ по договорам подряда, заключенным в 2015-2016 годах, а также по договорам подряда на выполнение отопительных работ в 2017-2018 годах не может свидетельствовать бесспорно о выполнении истцом работ, характерных именно для трудового договора.
Так, в 2015 году договоры заключались на короткие промежутки времени: январь-апрель, октябрь (12 число) - декабрь, при этом характер работ был различным, касался работ по обслуживанию котельной; разгрузки, погрузки угля; наведения санитарного порядка на территории (один месяц). В 2016 году договора на проведение работ по протапливанию здания заключались только на отопительный период, при этом протапливание здания в ноябре - декабре производилось по условиям договора по мере необходимости по устному указанию заказчика.
Кроме того, по сообщению Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области в 2015-2016 годах взносы на застрахованное лицо - Мошонкина А.Н. перечислялись как МБУ НКДЦ "Радуга", так и другими страхователями - ООО "Теплосеть и ООО "АСМ".
Сам истец не отрицал, что он какое-то время работал в этих организациях после сокращения его должности дворника в МБУ НКДЦ "Радуга", что подтверждает доводы ответчиков о том, что работы по уборке территории выполнялись истцом как работником этих организаций на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между юридическими лицами.
Соглашается судебная коллегия и с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности кочегара за период по апрель 2017 года включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О том, что договоры подряда на выполнение отопительных работ заключались с истцом на время отопительного сезона, Мошонкину А.Н. было известно ежемесячно, вплоть до апреля 2017 года, в период с 1 мая по 1 октября 2017 года такие договора с ним не заключались, однако, в суд с иском об установлении факта нахождения его в трудовых отношениях в должности кочегара истец обратился только 15.06.2018 года, то есть спустя один год после окончания срока действия договора от 1 апреля 2017 года, пропустив установленный законом трехмесячный срок. На уважительные причины пропуска такого срока истец не ссылался, с ходатайством о восстановлении срока не обращался.
Кроме того, истец не отрицал, что его работу по отоплению здания никто не проверял, загрузив уголь в котел, он мог отлучиться из котельной. Оплата труда не регулировалась количеством отработанных дней, а была фиксированной, устанавливалась при заключении договора подряда. Оплата выходных и праздничных дней предусмотрена не была. Справок о работе в должности кочегара и начисленной истцу по этой должности заработной плате Мошонкину А.Н. не выдавалось. Какой-либо график работы, по которому истец и другие кочегары (если таковые имелись) выполняли работы, суду представлен не был. На такой график истец не ссылался. Никакого специального удостоверения на выполнение таких работ (кочегара) у истца не имелось, и заказчик таких документов от него не требовал, как не требовал медицинской справки о состоянии его здоровья.
Таким образом, выполняемые истцом сезонные работы по отоплению здания, разгрузке угля, вывозу шлаков правильно были расценены судом как работа по гражданско-правовому договору (договор возмездного оказания услуг).
С учетом изложенных выше обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения Мошонкина А.Н. в трудовых отношениях в должности кочегара в период с 01.01.2015 года по 15.04.2018 года подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, выполнение истцом работы по уборке территории в период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года фактически свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношения и о работе истца в должности дворника.
Как следует из объяснений представителей ответчика, начиная с 01.01.2017 года договора со сторонними организациями по уборке территории Центром уже не заключались. Такие договора ежемесячно заключались непосредственно с Мошонкиным А.Н. При этом его работа проверялась руководителем, дававшим истцу указания убрать территорию в случае наличия на ней мусора.
Сам по себе характер однотипных договоров на уборку территории, заключаемых с истцом ежемесячно на протяжении 14 месяцев подряд, одинаковый размер ежемесячной оплаты его труда на протяжении определенных периодов времени, увеличение размера оплаты, не связанное с увеличением объема работы (площади уборки), но характерное для индексации заработной платы, также свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.
Подтверждают доводы истца и выданные ему справки от 14.04.2017 года и от 25.11.2017 года, подписанные руководителем и бухгалтером о том, что Мошонкин А.Н. работает в МБУ дворником, и его зарплата с января по май 2017 года составляет 6897 руб., а с июня по сентябрь - 7471 руб., при этом размер зарплаты соответствует суммам, указанным в договорах подряда, и выплаченных истцу.
Более того, трудовая книжка истца находилась у ответчика вплоть до 23.06.2018 года.
Таким образом, сам ответчик не отрицал наличие между ним и Мошонкиным А.Н. трудовых отношений.
Справка от 26.09.2016 года, выданная Мошонкину А.Н. о том, что он работает в учреждении дворником с 01.07.2013 года, и о размере его зарплаты за период с января по август 2016 года включительно, не может быть принята судебной коллегией как бесспорное доказательство нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком в должности дворника в 2016 году, поскольку бухгалтером эта справка не подписана, суммы зарплаты не соответствуют суммам, установленным договорами, подряда, заключенным с 01.01.2017 года. Договоры подряда на уборку территории в 2016 году между истцом и ответчиком не заключались, и доказательств обратного Мошонкиным А.Н. не представлено. Учитывает судебная коллегия и перечислением взносов на застрахованное лицо - Мошонкина А.Н. в спорный период другими страхователями, а также пояснения сторон по поводу работы истца в этих организациях.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мошонкина А.Н. к МБУ НКДЦ "Радуга" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года в должности дворника и компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
Необоснованным является и вывод суда о том, что истцом фактически не заявлены требования о взыскании заработной платы за май - июль 2018 года в связи с нарушением порядка увольнения в отношении выдачи трудовой книжки.
Уточняя 02.08.2018 года исковые требования в порядке статьи 35 ГПК РФ, истец фактически просил взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, ссылаясь на то, что трудовая книжка должна была быть выдана ему в день прекращения трудовых отношений, то есть 01.05.2018 года, однако, направлена по почте только в июне 2018 года. Такие доводы приводились истцом и его представителем также в суде апелляционной инстанции.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (пункт 3 статьи 234 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Несмотря на то, что приказ об увольнении Мошонкина А.Н. ответчиком не издавался, по условиям заключенного сторонами договора подряда трудовые отношения были прекращены 30.04.2018 года. Истец согласился с тем, что с ним был заключен срочный трудовой договор, и свое увольнение не оспаривал. Следовательно, в этот день ответчик должен был выдан Мошонкину А.Н. хранившуюся у работодателя трудовую книжку работника. Между тем, трудовая книжка была направлена истцу по почте только 23.06.2018 года.
Поскольку ответчиком допущена необоснованная задержка выдачи трудовой книжки, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку ее выдачи в период с 1 мая по 23 июня 2018 года в размере 17991,12 руб. (438,81x41), исходя из следующего расчета.
Принимая во внимание, что табель учета рабочего времени истца ответчиком не велся, судебная коллегия учитывает начисленную истцу в период с мая 2017 года по апрель 2018 года включительно заработную плату по должности дворника - 89078 руб. (6897 + 7471х11), а также количество рабочих дней в указанном периоде по производственному календарю - 203. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет 438,81 руб. (89078:203). Количество дней задержки выдачи трудовой книжки - 41.
Нарушение ответчиком норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с Мошонкиным А.Н. дает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 28 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мошонкина А.Н. к МБУ Нивенский культурно-досуговый центр "Радуга" об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Мошонкина А.Н. удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Мошонкина Андрея Николаевича в трудовых отношениях с МБУ Нивенский культурно-досуговый центр "Радуга" в период с 01.01.2017 года по 31.03.2018 года в должности дворника.
Взыскать с МБУ Нивенский культурно-досуговый центр "Радуга" в пользу Мошонкина Андрея Николаевича денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 17991 (Семнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 12 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
