Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года №33-5199/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-5199/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя истца Зариной Э.А. - О.В.В. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года, которым
частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Ломаева А.С.. С Зариной Э.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ломаева А.С. взысканы судебные расходы в размере 8 200 рублей; в остальной части заявление индивидуального предпринимателя Ломаева А.С. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22 ноября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Зариной Э.А. к ИП Ломаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ИП Ломаев А.С. обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных издержек - расходов по оплате стоимости услуг представителя К.В.Ю. в сумме 60 000 рублей; расходов по приобретению титульных знаков, которыми он произвел оплату оригинала выписки по операциям истца за 5 июня 2015 года, использованной в качестве доказательства по делу, в сумме 3 200 рублей.
В представленных суду письменных возражениях представитель истца Зариной Э.А. - О.В.В. против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных издержек возражала.
Полагала, что доказательства, подтверждающие оказание К.В.Ю. услуг представителя ответчику, в материалах дела отсутствуют; представленная ИП Ломаевым А.С. копия расходного кассового ордера допустимым доказательством по делу не является, поскольку не соответствует форме, установленной для данного документа, не содержит ряд обязательных реквизитов, установленных Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3201-У "О бухгалтерском учете" - подписей бухгалтера, кассира, а также реквизитов паспорта получателя средств. Указанное в расходном кассовом ордере основание его выдачи: "оплата услуг юриста" не подтверждает то, что оплата произведена по договору на представление интересов в суде, заключенному между Ломаевым А.С. и К.В.Ю. Также полагала, что наличие в расходном кассовом ордере примечания "возмещение судебных расходов" свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку это указывает на то, что он составлен в целях возмещения судебных расходов, а не с целью оплаты услуг по договору на представление интересов в суде. Представитель ответчика К.В.Ю. участвовал в деле по устному ходатайству, никогда не заявлял, что он действует на основании договора на представление интересов в суде.
Выражала несогласие с указанием в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) на сбор К.В.Ю. доказательств и подготовку процессуальных документов, поскольку из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление, ходатайства, объяснения, отзывы написаны непосредственно ответчиком, без указания на их подготовку К.В.Ю.
Также указывает, что из текста договора на представление интересов в суде усматривается, что вознаграждение выплачивается при наличии положительного результата оказания услуг, следовательно, предусмотренная договором сумма в 60 000 рублей является по сути "гонораром успеха", который взысканию в качестве судебных расходов не подлежит.
Указывает на непредставление ответчиком платежного документа, подтверждающего несение расходов в сумме 3200 рублей.
Просит учесть, что взыскиваемая сумма является чрезмерной, Зарина Э.А. является инвалидом II группы.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Зариной Э.А. - О.В.В. просит определение суда отменить, полагая, что суд не дал должной оценки ее доводам, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным в письменных возражениях суду первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, Зарина Э.А. обратилась к ИП Ломаеву А.С. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 января 2018 года по делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 июля 2018 года, исковые требования Зариной Э.А. к ИП Ломаеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
ИП Ломаев А.С. обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных им по делу судебных расходов, в подтверждение которых представил договор на представление интересов в суде, заключенный 15 июня 2017 года с К.В.Ю., предметом которого является обеспечение правовой защиты и представление интересов ИП Ломаева А.С. по делу по иску Зариной Э.А. о взыскании с ИП Ломаева А.С. неосновательного обогащения в сумме 629 600 рублей.
Оплата по договору установлена пунктом 3.1 договора в следующем размере: 40 000 рублей за оказание услуг по договору в период рассмотрения дела в Первомайском районном суде г. Ижевска, 20 000 рублей - в случае подачи истцом апелляционной жалобы за период до момента принятия судебного акта Верховным Судом Удмуртской Республики.
Из акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 16 июля 2018 года усматривается, что К.В.Ю. ИП Ломаеву А.С. оказаны следующие юридические услуги: сбор доказательств по гражданскому делу N, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Ижевска, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка ходатайств и запросов по делу, подготовка письменных объяснений по делу и письменных уточнений возражений, представление интересов заказчика и участие в заседаниях в Первомайском районном суде г. Ижевска, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в заседании Верховного Суда Удмуртской Республики при рассмотрении апелляционной жалобы; всего оказано услуг на сумму 60 000 рублей.
Также в подтверждение понесенных расходов на представителя ИП Ломаевым А.С. представлен расходный кассовый ордер от 25 июля 2018 года, из которого следует, что им выдано К.В.Ю. в качестве оплаты услуг юриста 60 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в рамках указанного выше договора представитель ИП Ломаева А.С. К.В.Ю. принимал участие в судебных заседаниях Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики 19 июня, 21 июля, 21 августа, 17 октября, 21 ноября, 8 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, при рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики 11 июля 2018 года, давал объяснения, высказывал свое мнение по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканию с истца не подлежат, поскольку из текста договора усматривается, что предусмотренное им вознаграждение является "гонораром успеха", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы о том, что предусмотренная договором на представление интересов в суде сумма в размере 60 000 рублей является "гонораром успеха", истец основывает соответствующим толкованием пункта 3.2 указанного договора.
Согласно пункту 3.2 договора, заключенного между ИП Ломаевым А.С. и К.В.Ю. договора на представление интересов в суде, вознаграждение выплачивается при наличии положительного результата оказания услуг в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, из буквального толкования данного условия договора судебная коллегия не усматривает, что выплата вознаграждения по договору им поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято, в связи с чем "гонораром успеха" не является.
Доводы жалобы о том, что представленная копия расходного кассового ордера от 25 июля 2018 года не соответствует требованиям Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательственной силы данного документа для подтверждения реальности понесенных Ломаевым А.С. расходов, не исключают.
По мнению судебной коллегии, суд правомерно признал данный расходный кассовый ордер достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим передачу Ломаевым А.С. денежных средств К.В.Ю. в рамках договора на представление интересов в суде по данному делу.
Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с Зариной Э.А. в пользу ИП Ломаева А.С. расходы по оплате услуг представителя, суд определил, что разумным, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ размером расходов по оплате услуг представителя ответчика является 5 000 рублей.
Оснований для несогласия с выводами суда в отношении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер правомерно уменьшен судом до размера, обеспечивающего соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в силу конкретных обстоятельств дела; присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.
Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что К.В.Ю. оказывал предусмотренные договором услуги ИП Ломаеву А.С.
Оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.
В то же время с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Зариной Э.А. в пользу ИП Ломаева А.С. расходов на приобретение титульных знаков в размере 3 200 рублей судебная коллегия согласиться не может.
Так, в заявлении о возмещении судебных расходов ИП Ломаев А.С. указывает, что он понес указанные расходы на приобретение титульных знаков в размере 3200WMR, которыми он произвел оплату полученного от WM Transfer Ltd. оригинала выписки по операциям Зариной Э.А. по кошельку N за 5 июня 2015 года, которая была использована в качестве доказательства по делу, подтверждающего данные обстоятельства.
Вместе с тем, выводы в отношении произведенной 5 июня 2015 года операции N суд в решении обосновал сведениями, содержащимися в ответе на запрос суда ООО "ВебМани.Ру" от 13 июля 2017 года; при этом оригинал выписки WM Transfer Ltd. за 5 июня 2015 года в материалах дела отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В сети Интернет в качестве платежного средства используются отдельные системы расчетов, в частности, система "Webmoney".
Система "WebMoney Transfer" представляет собой совокупность программно-аппаратного автомата Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, клиентских модулей системы, управляемых физическими или юридическими лицами, а также взаимоотношений и процедур, возникающих между указанными структурными элементами по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков в цифровом виде имущественных прав, учета операций и расчетов по операциям, инструментом совершения которых явились "WM".
"WebMoney" - универсальный титульный знак "WM" в цифровом виде, единица исчисления количества (объема) имущественных прав, цена которого (условная сетевая стоимость) устанавливается и поддерживается их владельцами, а порядок передачи и учета соответствует процедурам обращения сообщений формата "Титульные знаки" в "WebMoney Transfer".
Таким образом, титульный знак "WMR" является условной виртуальной учетной единицей, которую можно использовать только в рамках системы "WebMoney Transfer" - эмитента этих условных виртуальных единиц; титульный знак "WMR" не является предметом материального мира, не существует в физически осязаемой форме, не обладает признаками вещи, в том числе денег, ценных бумаг.
Представленная истцом в подтверждение несения расходов выписка по операциям "WM Transfer Ltd" за 29 января 2018 года подтверждает, что 29 января 2018 года по сетевым реквизитам N была совершена операция N, по которой расход составил 3 200 титульных знаков (WMR), за отчет об операциях за период 5 июня 2015 года через "report.wmtransfer.com.".
Таким образом сама по себе указанная выписка факта несения Ломаевым А.С. расходов в размере 3 200 рублей не подтверждает, поэтому с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части судебная коллегия соглашается.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции оснований для взыскания 3 200 рублей с истца в пользу ответчика не имелось.
При указанных обстоятельствах определение суда в указанной части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и отказе ИП Ломаеву А.С. в удовлетворении заявления о взыскании с Зариной Э.А. расходов на приобретение титульных знаков в сумме 3 200 рублей.
Руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 сентября 2018 года в части взыскания с Зариной Э.А. в пользу ИП Ломаева А.С. расходов, связанных с приобретением титульных знаков, в сумме 3200 рублей отменить.
В удовлетворении заявления ИП Ломаева А.С. о взыскании с Зариной Э.А. в пользу ИП Ломаева А.С. расходов, связанных с приобретением титульных знаков, в сумме 3200 рублей отказать.
Частную жалобу представителя Зариной Э.А. - О.В.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Батршина Ф.Р.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка