Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5199/2018, 33-100/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-100/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Лещевой Л.Л.,
Щаповой И.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 января 2019 года гражданское дело по иску Распопова А. Г. к Распоповой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе истца Распопова А.Г.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Распопова А. Г. к Распоповой С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности принадлежит его сыну РИА Согласно договору мены от 21.09.2016 года Распопова С.В. передала истцу ? доли в праве собственности на указанную квартиру, он передал ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В спорной квартире зарегистрирована Распопова С.В., которая добровольно не желает сняться с регистрационного учета. Истец просил признать Распопову С.В. утратившей право пользования жилым помещением; снять ее с регистрационного учета (л.д.3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.41-43).
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указание суда о том, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер из-за противоправных действий истца, не соответствует действительности, поскольку Распопова С.В. с сыном выехала из квартиры задолго до этого. Истец не совершал насильственных действий в отношении Распоповой С.В., ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи. Допрос РИА производился после удаления истца и ответчика из зала судебного заседания; не установлены истинные причины выезда Распоповой С.В. из квартиры, а также наличие или отсутствие ее вещей в квартире. Вывод суда о том, что ответчик не имеет иного жилья, а принадлежащая ей <адрес> является нежилой, необоснованный. Разрешение о переводе помещения из жилого в нежилое получено истцом во время совместного проживания с ответчиком для открытия Центра здоровья. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН помещение является жилым, ответчик получает прибыль от сдачи квартиры. Согласно устному достигнутому соглашению между истцом и ответчиком, РИА должен проживать с истцом; в договоре мены прописано то обстоятельство, что ответчик будет снята с регистрационного учета. Судом не учтено, что оплата коммунальных платежей была проведена Распоповой С.В. только после того, как истец высказал ей свои намерения обратиться в суд с заявлением о ее снятии с регистрационного учета; при этом счет по оплате коммунальных услуг разделен, ответчиком произведена оплата своей части задолженности. Судом не истребованы необходимые доказательства (договор мены, находящийся у ответчика, сведения из управляющей компании об имеющейся задолженности). Обращает внимание, что РИА, являющийся собственником ? доли спорной квартиры, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д.49-51).
Стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора ДЖВ, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Распопову А.Г. и его несовершеннолетнему сыну РИА, матерью которого является ответчик Распопова С.В. (л.д. 5 - 6).
В указанном жилом помещении зарегистрированы истец Распопов А.Г., ответчик Распопова С.В. и третье лицо РИА (л.д. 7 - 8).
Брак между истцом и ответчиком прекращен 18 августа 2015 года (л.д. 33), их несовершеннолетний сын проживает вместе с матерью.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Распопова С.В. приходится матерью несовершеннолетнему собственнику спорного жилого помещения; в спорной квартире Распопова С.В. и РИА не проживают с апреля 2017 года, выезд ответчика носил вынужденный характер, иного жилого помещения она не имеет, несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные услуги; обязательство ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, принятое ею при заключении договора мены, правового значения не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК) место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ГК несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
Из пояснений ответчика Распоповой С.В., третьего лица РИА в суде первой инстанции следует, и не оспаривалось истцом Распоповым А.Г., что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения; согласно достигнутому между сторонами соглашению их несовершеннолетний сын РИА с согласия самого ребенка проживает с матерью.
В силу возраста РИА не может проживать самостоятельно, право пользования принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом он может осуществлять лишь с согласия законного представителя. Из пояснений третьего лица РИА в суде первой инстанции следует, что он поддержал заявленные исковые требования, поскольку полагал, что его родители не могут проживать в одной квартире из-за конфликтных отношений. При этом несовершеннолетний РИА не заявлял о наличии у него возражений против пользования его матерью принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой.
Ответчик Распопова С.В. поясняла в судебном заседании, что желает проживать с сыном в спорном жилом помещении.
При таких обстоятельствах, установив наличие между сторонами спора конфликтных отношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным и был обусловлен конфликтом.
Право пользования Распоповой С.В. производно не от права истца, а обусловлено ее отношениями с РИА как родителя, проживающего совместно с несовершеннолетним ребенком - собственником жилого помещения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении, принятое ею на себя при заключении договора мены, не имеет правового значения в данном споре, поскольку, как следует из пояснений самого истца, обстоятельства, при которых было дано это обязательство, изменились. Так, при заключении договора мены от 21 сентября 2016 года между Распоповым А.Г. и Распоповой С.В. было достигнуто соглашение о проживании их несовершеннолетнего сына с отцом, однако в настоящее время ребенок проживает с матерью.
Факты применения (неприменения) насилия истцом в отношении ответчика, обстоятельства личной жизни ответчика, наличия (отсутствия) вещей ответчика в спорной квартире, наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения, время внесения платы ответчиком за спорное жилое помещение, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, не могли повлиять на вывод о наличии у ответчика права пользования спорной квартирой в настоящее время при вышеуказанных обстоятельствах.
Истребованный судом апелляционной инстанции договор мены, на который ссылался истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не повлиял на оценку доказательств и сделанные на их основе выводы.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
