Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51986/2022


22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Калашниковой О.Н. на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шушина Сергея Геннадьевича к Шушиной Лидии Сергеевне о признании договора дарения недействительным, возврате собственности, отказать,

установила:

Истец Шушин С.Г. обратился в суд иском к ответчику Шушиной Л.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного Шушиным С.Г. и Шушиной Л.С., действующей с согласия матери фио, 25 сентября 2008 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возврате в собственность указанного жилого помещения, мотивируя требования тем, что истец являлся правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. 25 сентября 2008 года истцом Шушиным С.Г. и Шушиной Л.С., действующей с согласия матери фио, был заключен договор дарения указанной выше квартиры. Переход права собственности на указанное жилое помещение от истца к ответчику зарегистрирован 21 ноября 2008 года. Причиной заключения указанного договора явился выезд ответчика для обучения за границу и получение визы, поскольку в визовый центр необходимо было представить сведения о владении недвижимым имуществом на адрес. При заключении оспариваемого договора между истцом и матерью ответчика была достигнута договоренность о возврате истцу жилого помещения по окончании ответчиком обучения. Однако по завершению обучения ответчик отказался возвратить жилое помещение в собственность истца. Заключенный договор не был исполнен сторонами, истец не передавал ответчику ключей от квартиры, ответчик не вселялась в жилое помещение и не проживала в нем. Истец не имеет иного жилого помещения, спорная квартира является для истца единственным жильем. Договор дарения не отвечает интересам истца. В связи с чем, по мнению истца, договор дарения в соответствии со ст. 178 ГК РФ является недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Калашникова О.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. 1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, ст.153, ст.154, ч.1 ст.432, ч.1 ст.572, ст.178, ст. 179 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес в виде отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м принадлежало Шушину С.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 27 апреля 2000 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25 сентября 2008 года между Шушиным С.Г. (даритель) и Шушиной Л.С., действующей в лице матери фио (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Указанный договор дарения квартиры и переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оспариваемый договор был заключен между близкими родственниками (с дочерью), между ним и его супругой фио было достигнуто соглашение на временную передачу квартиры в собственность ответчика в целях осуществления ее выезда за границу на период обучения и получения для этого визы, что после завершения обучения спорная квартира будет возвращена в его собственность, фактически квартира ответчику не передавалась, ответчик не вселялась в квартиру и в ней не проживает, при заключении сделки в силу возраста и наличия ряда серьезных заболеваний, истец заблуждался относительно природы оспариваемой сделки и не мог осознавать последствия заключаемого договора. После завершения обучения ответчик не передала ему обратно в собственность квартиру, в то время как для него она является единственным жильем, ответчик не поддерживает отношения с истцом, не оказывает ему помощь и уход при восстановлении здоровья после перенесенной операции, в результате совершенной сделки истец лишился права собственности на принадлежащее ему жилое помещение.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных для признания договора дарения недействительным по основаниям его заключения под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки (ст. 178 ГК РФ), а также под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ), не представлено. Текст договора дарения изложен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в договоре перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договор не содержит, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части признания договора дарения недействительным, суд также отклонил исковые требования в части возврата жилого помещения в собственность истца.

Доводы истца фио о том, что между истцом и ответчиком в лице ее матери (супруги истца, так как в момент составления договора дарения ответчик являлась несовершеннолетней) было достигнуто соглашения о возврате жилого помещения после окончания ответчиком обучения за границей в собственность истца, суд признал недоказанными.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение для истца являлось единственным жилым помещением судом отклонены, как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела по существу, исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на отчуждение, в том числе путем дарения, единственного жилого помещения. В этой связи суд принял во внимание, что оспариваемый договор был заключен между родственниками - отцом и дочерью.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения квартиры фактически не исполнен сторонами, поскольку ответчик не имеет ключей от квартиры, не несет расходы по содержанию жилого помещения, не вселялась в спорное жилое помещение, суд также отклонил как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о наличии у него заболеваний, которые могли повлиять на понимание юридически значимых действий, родственные отношения между истцом и ответчиком, не признаны судом заблуждением истца относительно природы сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ч.2 ст.181, ст.195, ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

При этом, суд исходил из того, что истцу Шушину С.Г. о подписании им оспариваемого договора 25 сентября 2008 года и о государственной регистрации 21 ноября 2008 года права собственности Шушиной Л.С. на указанное жилое помещение было достоверно известно в момент совершения указанных действий, что не отрицалось стороной истца, поскольку из представленных письменных доказательств следует, что Шушин С.Г. произвел необходимые действия для заключения оспариваемого договора, подписал его и для государственной регистрации перехода права собственности обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности, произвел оплату государственной пошлины для совершения регистрационных действий, после государственной регистрации права собственности Шушиной Л.С. получил документы, подтверждающие переход права собственности.

Перенесенные истцом в 2017 году заболевания и операции судом не признаны в качестве оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку с момента совершения оспариваемой сделки к указанному периоду (2017 год) прошло более 9 лет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора имел ряд тяжелых хронических заболеваний, срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал после консультации с юристом в 2021г., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают. Данные обстоятельства были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент совершения сделки между истцом и его супругой, матерью ответчика, имела место родительская договоренность о временной передаче квартиры в собственность дочери с последующей отменой сделки после завершения ее обучения, не свидетельствуют о заблуждении относительно природы сделки или ее о ее совершении под влиянием обмана, поскольку таких условий договор дарения в себе не содержал. При этом, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным. Волеизъявление истца на заключение договора дарения объекта недвижимости соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения. Оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки и совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что болезненное состояние истца на момент совершения договора дарения не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные основания недействительности сделки истцом в суде первой инстанции в установленном процессуальном порядке не заявлялись, в связи с чем, не являлись предметом исследования и оценки суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru