Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51984/2022


22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Буряковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика Литовченко Р.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярошенко Юрия Левковича - удовлетворить частично.

Взыскать с Литовченко Римы Асгатовны в пользу Ярошенко Юрия Левковича в счет возврата долга по расписке от 01 марта 2003 года за счет наследственного имущества денежные средства в размере сумма, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Литовченко Римы Асгатовны к Ярошенко Юрию Левковичу о признании сделки по предоставлению займа по расписке от 01.03.2003 года недействительной, ничтожной сделкой - отказать,

установила:

Истец Ярошенко Ю.Л. обратился в суд с иском к Литовченко Р.А. - наследнику фио, умершей 24.02.2020 года, о взыскании денежных средств по расписке, указав, что фио фио паспортные данные (родной сестрой Литовченко Р.А.) по расписке 01 марта 2003 года были получены от него денежные средства в сумме сумма в качестве целевого беспроцентного займа для приобретения квартиры по адресу: адрес. Условия займа фио выполнила и приобрела в собственность квартиру по указанному адресу. Согласно условиям займа, он подлежит возврату в срок не более 30 дней с момента требования. Ранее за возвратом денежных средств истец к фио не обращался. В настоящее время у фио имеется непогашенная задолженность перед истцом в размере сумма. В связи с чем, истец просит суд взыскать указанную задолженность с ответчика, как наследника умершего должника фио

Ответчик предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договора займа, оформленного распиской 01 марта 2003 года, в силу ст.168 ГК РФ как несоответствующего требованиям валютного законодательства, а также по основаниям мнимости, ссылаясь на то, что в нарушение требований валютного законодательства, действовавшего на момент составления расписки, сделка по предоставлению займа была совершена в иностранной валюте между резидентом и нерезидентом на срок свыше 180 дней, в связи с чем, является недействительной ничтожной сделкой в силу прямого указания на это в п.4, ст.2 Закона РФ от 9 октября 1992 г. N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" и ст. 168 ГК РФ, как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Согласно расписке от 01.03.2003 года фио получила денежные средства в размере сумма на приобретение квартиры по адресу: адрес, однако в пересчете в рубли на дату получения данная сумма составляет сумма, что в 36 раз больше стоимости, по которой фио в действительности приобрела спорную квартиру. Ответчик также полагает, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой, поскольку до 2009 года Ярошенко Ю.Л. не имел доходов в таком размере, который бы позволил ему предоставить в качестве займа фио денежные средства в размере 400000долларов США, расписка от 01.03.2003г., даже если и была подписана фио, не сопровождалась реальной передачей денежных средств, спорная расписка была составлена с целью искусственного создания у фио долговых обязательств для предотвращения возможного выбытия из владения фио доли в праве собственности на недвижимое имущество, как супружеского имущества, приобретенного в период ее брака с гражданином Венгрии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Литовченко Р.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые и встречные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 170, 418, 420, 807-812, 1100, 1152, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 01 марта 2003г. фио, паспортные данные, получила от Ярошенко Ю.Л. денежные средства в размере сумма в качестве займа на приобретение квартиры по адресу: Москва, адрес и обязалась возвратить денежные средства в срок не более 30 дней с момента требования. (л.д. 8, том 1).

По условиям данного договора, проценты за пользование суммой займа не начисляются, если денежные средства не будут потрачены на иные цели, помимо покупки вышеуказанной квартиры.

фио умерла 24 февраля 2020 года.

После ее смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 264/2020. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась родная сестра наследодателя Литовченко Рима Асагатовна, паспортные данные. Иных наследников не имеется.

25 ноября 2020г. и 23 декабря 2020г. Литовченко Р.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: адрес и инвестиционных паев ОПИФРФИ "Райффайзен-Облигация" соответственно.

Судом установлено, что после смерти фио осталось наследственное имущество в виде инвестиционных паев стоимостью сумма (л.д. 62-66, т.1 ), квартиры по адресу: Москва, адрес стоимостью сумма. на дату смерти фио в соответствии с заключением эксперта по определению суда, которое не было оспорено и опровергнуто сторонами, остатков по вкладам в Раффайзен Банке (л.д. 73-81 т. 1), ПАО Сбербанк (л.д. 82 т. 1), на общую сумму сумма

Возражая против иска, ответчик оспаривала написание расписки ее сестрой фио

В целях проверки данных возражений определением суда от 01.11.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВО ДЕЛО".

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что на представленной расписке от имени фио от 01 марта 2003 года рукописная запись фио и подпись от имени фио выполнены самой фио, образцы подписи которой представлены на исследование.

Признав заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, суд пришел к выводу, что действительно, расписка от 01 марта 2003 года, представленная истцом в подтверждении исковых требований, выполнена самой фио

Судом также установлено, что Ярошенко Ю.Л. и фио при жизни последней поддерживали близкие отношения, что подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели фио, фио, фио (л.д. 214-215, т. 1, протокол судебного заседания от 14 сентября 2021 г.). Свидетели показали, что они были знакомы с умершей, знают истца, видели, что они состояли в хороших отношениях, вместе проживали в квартире по адрес

Истец представил суду совместные фотографии с умершей (л.д. 227 231, т. 1) и пояснил, что в 2000-х годах он работал в банковской сфере и у него имелись денежные средства. Он действительно передавал фио денежные средства на покупку квартиры, в данной квартире они вместе проживали. Оформить квартиру не успели на истца, поскольку смерть фио случилась внезапно. Истец обращался к сестре фио - ответчику, однако, стороны не нашли взаимопонимания.

Согласно имеющегося в материалах дела регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001074:1086, расположенного по адресу адрес, предоставленного Управлением Росреестра по Москве по запросу суда, фио прибрела у фио по договору купли-продажи квартиры от 14.03.2003г., удостоверенному фио, ио нотариуса адрес, квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанная квартира состоит из 2 жилых комнат, имеет общую площадь 50,6 кв.м, жилую площадь 29,6 кв.адрес п.4 вышеуказанного договора стороны оценивают квартиру в сумма, расчет между сторонами будет произведен после регистрации настоящего договора и перехода права собственности. Согласно п. 5 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за сумма

Давая оценку доводам встречного иска о том, что при оформлении расписки были допущены нарушения валютного законодательства, суд пришел к выводу о том, что признавать недействительной (ничтожной) сделку - договор займа оснований не имеется, исходя из того, что приведенные доводы о нарушении валютного законодательства являются предположением со стороны ответчика и не подтверждены соответствующими доказательствами (принятием решения уполномоченного органа, установившего нарушение валютного законодательства, и т.п.), также судом отмечено, что само по себе нарушение требований законодательства, устанавливающего валютное регулирование, не влечет недействительность (ничтожность) самого договора займа, за указанное нарушение установлена административная ответственность.

Судом с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, также были отклонены доводы о безденежности спорного договора займа, исходя из того, что заемщик или его правопреемник, оспаривая договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, вместе с тем, получение суммы займа в указанном в расписке размере подтверждено собственноручной подписью заемщика фио в тексте расписки, в то время как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы встречного иска о том, что Ярошенко Ю.Л. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него официального дохода в сумме, позволяющей передать займодавцу денежные средства в размере, указанном в расписке, судом не признаны в качестве оснований для признания спорного договора займа безденежным. В этой связи судом учтено, что Ярошенко Ю.Л. проживал вместе с фио в приобретенной квартире до ее смерти, у них были близкие отношения, что согласуются с показаниями свидетелей, и ответчиком не оспорены. В то время, как ответчик не представила суду доказательств наличия у фио источника дохода, позволяющего ей приобрести квартиру по адресу: адрес, без заемных денежных средств.

Судом отклонены доводы встречного иска о безденежности договора займа со ссылками на разницу между ценой квартиры и суммой займа, как недоказанные, основанные лишь на предположениях.

Судом не приняты во внимание в качестве доказательств безденежности договора займа и мнимости сделки доводы Литовченко Р.А. о том, что в рассматриваемый период времени (2003 год) фио постоянно проживала за пределами Российской Федерации в Венгрии и состояла в браке с гражданином Венгрии по фамилии фио, чыо фамилию она взяла после вступления в брак, спорная расписка была составлена с целью избежания возможных неблагоприятных последствий для фио и её сожителя фиоЛ и искусственного создания у фио долговых обязательств для предотвращения возможного выбытия в силу норм семейного законодательства Российской Федерации доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество из владения фио, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ сторона Литовченко Р.А. не представила суду каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов встречного иска.

Исходя из изложенного, принимая во внимание приведенные объяснения самого истца, представителей ответчика, показания свидетелей, письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора займа, заключенного между Ярошенко Ю.Л. и фио на основании расписки от 01.03.2003г. на сумму сумма и удовлетворению первоначальных исковых требований о взыскании с Литовченко Р.А. в пользу Ярошенко Ю.Л. суммы задолженности по расписке.

Определяя размер долговых обязательств наследника заемщика перед займодавцем, суд, руководствуясь ст. 1175 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика Литовченко Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере общей стоимости перешедшего к ней наследственного имущества фио, то есть сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика Литовченко Р.А. о том, что судом не дана оценка ее доводам о том, что стоимость приобретенной фио квартиры, на целевое приобретение которой были переданы спорные денежные средства Ярошенко Ю.Л., не соответствовала размеру денежных средств, указанных в расписке, судебной коллегией отклоняются, данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как недоказанные, основанные лишь на предположениях. Сами по себе указанные апеллянтом обстоятельства несоответствия размера денежных средств, существенного значения не имеют, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном в расписке размере не передавались заемщику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доводам фио об отсутствии у Ярошенко Ю.Л. материальной возможности предоставления денежных средств, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые подтверждают безденежность договора займа, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом по встречному иску Литовченко Р.А., на которую возложено бремя доказывания, не были представлены доказательства в подтверждение безденежности договора займа, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы Литовченко Р.А. о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу технической экспертизы на предмет установления давности составления расписки, в проведении по делу оценочной экспертизы на предмет установления стоимости приобретенной фио квартиры по состоянию на 2003г., чем лишил ее возможности представить доказательства мнимости договора, несоразмерности суммы, указанной в расписке, и суммы, указанной в договоре купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными при разрешении исковых требований о взыскании долга по договору займа и встречных исковых требований о признании договора займа мнимой сделкой, в связи с чем, суд верно отклонил указанные ходатайства.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в признании договора займа ничтожной сделкой в силу нарушения валютного законодательства основанием к отмене решения суда не являются, поскольку выводов суда не опровергают. Данные обстоятельства были предметом оценки суда и обоснованно отклонены.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru