Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5198/2022

<данные изъяты> 09 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Клубничкиной А.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Матросова С. В. к Савельевой О. А. о вселении,

по апелляционной жалобе Савельевой О. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2021 года,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Матросова С.В., представителя Савельевой О.А. - Максимова А.О.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Матросов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Савельевой О.А. о вселении, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ранее между истцом и ответчиком был так же заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>, вследствие чего ответчик стал полноправным, единственным владельцем указанной квартиры.

Истец указал, что ранее был собственником, проживал в указанной квартире и был членом семьи.

При заключении договора дарения в пункте 9 договора дарения указана возможность проживания истца в квартире на общих условиях, так как другого жилья он не имеет. В результате бытового конфликта между истцом и ответчиком истцу пришлось выехать из указанной квартиры и временно проживать у своей дочери. В ноябре 2020 года ответчик подала документы о разводе и сменила замки в квартире, чем закрыла истцу доступ к личным вещам и возможности проживания.

Истец указывает, что в настоящий момент остался без жилья, попытки призвать ответчика к исполнению условий договора не увенчались успехом. Напротив, истцу были нанесены телесные повреждения.

Истец просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Истец Матросов С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Матросов С.В. пояснил, что ответчик отобрала у него ключи от квартиры, сменила замки, оставшиеся в квартире вещи - выставила в коридор. При каждом посещении истца - вызывает полицию. Истец не имеет контактов со своими детьми, которым 11 и 15 лет, ответчик запрещает общаться с ними даже по телефону.

Указал также, что брак был зарегистрирован в 2005 году, спорную квартиру он приобрел до брака, однако, по незнанию, оформил у нотариуса ? долю квартиры на супругу как совместно нажитое имущество. В дальнейшем свою долю подарил ответчику по договору дарения. Спорная квартира однокомнатная. Иного жилого помещения на праве собственности не имеет. В настоящее время проживает преимущественно у дочери от первого брака, иногда у знакомых.

Ответчик Савельева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представила.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования Матросова С. В. - удовлетворить.

Вселить Матросова С. В. в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

С решением суда не согласилась Савельева О.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решении суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явился представитель Савельевой О.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился Матросов С.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

1/2 доля в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире принадлежала истцу и ответчику на основании свидетельства о праве собственности, удостоверенного нотариусом Терехиной И.А. <данные изъяты>, дополнительного соглашения от <данные изъяты>, акта приема- передачи от <данные изъяты>, акта о взаиморасчетах от <данные изъяты>, договора о привлечении финансовых средств в строительство жилья N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец подарил принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 52,2 кв.м.

В спорной квартире прописаны 5 человек, данное обстоятельство сторонами не опровергается. Истец с 1975 года прописан в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты> площадью 58,8 кв.м. При рассмотрении гражданского дела истцом были представлены документы, а именно копии возражений Матросова С.В. по гражданскому делу по иску Савельевой О.А. к Матросову С.В.об определении места жительства детей, в соответствии с которыми он проживает с дочерью в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Отношения с дочерью нормальные. Согласно представленным возражениям, Матросов С.В. настаивал при рассмотрении требований об определении места жительства детей на определении места жительства с ним по адресу его регистрации и проживания.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права: присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 ЖК РФ).

Действуя своей волей и своем интересе, граждане при осуществлении гражданских прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (ст. 10 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца согласно условиям соглашения права на проживание в жилом помещении, а также отсутствия у истца в собственности иного жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Определяя возможность вселения истца в квартиру, суд первой инстанции должен был дать оценку возможности определения порядка пользования жилым помещением с учетом площади квартиры, количества комнат, зарегистрированных к квартире детей.

Установление в договоре дарения права дарителя пользоваться квартирой не влечет безусловное право на вселение его в квартиру и проживание в жилом помещении. Факт наличия конфликтных отношений подтвержден материалами дела. Истец в спорной квартире не зарегистрирован, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. В спорной квартире поживает ответчик с двумя несовершеннолетними детьми

Фактическое выделение истцу в пользование обособленного помещения в спорной квартиры не возможно.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковое требование Матросова С. В. к Савельевой О. А. о вселении удовлетворению не подлежит.

Апелляционную жалобу Савельевой О. А. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Матросова С. В. к Савельевой О. А. о вселении отказать.

Апелляционную жалобу Савельевой О. А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка