Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5198/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 августа 2021 года

дело по частной жалобе ООО "Кредит Коллект" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления отказать".

Установил:

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Артемьевым Н.В., взыскана с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Решение вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

20 октября 2016 года в адрес взыскателя направлен исполнительный лист N

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кредит Коллект" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО "Кредит Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Артемьевым Н.В., перешло к ООО "Кредит Коллект".

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ООО "Кредит Коллект".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного заявления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайств о его восстановлении заявителем не заявлено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, считает из ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2016 года вступило в законную силу 18 октября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ выписан и направлен взыскателю исполнительный лист ФС N.

ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области 1 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N

То есть, исполнительный лист предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

9 апреля 2018 года исполнительное производство N окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю - ПАО "Сбербанк России".Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Кредит Коллект" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с условиями которого, ООО "Кредит Коллект" приняло права требования ПАО Сбербанк к Артемьеву Н.В. по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Принимая во внимание, что исполнительное производство N было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения в суд ООО "Кредит Коллект" с заявлением о процессуальном правопреемстве (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ) не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "Кредит Коллект" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "Кредит Коллект" по делу 2-3103/2016 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка