Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-5198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Тактаровой Н.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Мусаелян З.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2020 по иску Бабенко Виктора Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК", 3-лицо - СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещении по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установила:

Бабенко В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 19.02.2019 г. в 13 час. 10 мин. на 999 км + 900 м автодороги М4 "ДОН" на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Харченко В.В., автомобиля марки "КАМАЗ 6520", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Скоробогаткина В.С., автомобиля марки "Фольксваген Мультивен", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Жаденова Д.Н., автомобиля марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Куликова А.С., в результате которого погибли водитель автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Харченко В.В., а также 5 пассажиров указанного автомобиля, остальные пассажиры получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность Куликова А.С., управлявшего автомобилем марки "Хендай Элантра", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была застрахована в установленном законом порядке по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО "ВСК".

В результате ДТП Бабенко В.А., являвшегося пассажиром автомобиля марки "Мерседес Бенц 223237", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Харченко В.В., были причинены телесные повреждения в виде:ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые подтверждаются выписным эпикризом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина г. Шахты. С 19.02.2019г. по 22.03.2019г. он находился на стационарном лечении.

В соответствии с Постановлением N 1164 от 15.11.2012г. "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью Бабенко В.А. составил: множественные переломы ребер с обеих сторон (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8, ребер справа) п. 21-г, (1-2 ребра слева) 4% + (3-10 ребра слева) 2х8=16%, (2-8 ребра справа) 2х7=14%,всего 34 % -180 000руб., правосторонний гемопневматоракс п. 19-а - 7%-35 000руб., закрытый перелом грудины п. 21-а равен 7%-35 000руб., ушиб органов средостения и сердца п. 43.1 равен 5%-25 000руб., двух моментных разрыв селезенки п. 29-ж равен 30%-150 000руб., перелом головки в/3 правой малоберцовой кости п. 62-а равен 4%-20 000руб., травматический шок 2 ст п. 67 равен 10% -50 000руб., 19.02.2019г. оперативное лечение лапаротомия п. 30-в равно 7% -35 000руб.

16.03.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением пакета документов, полученных ответчиком 17.03.2020 г.

В компенсационной выплате истцу ответчиком было отказано, что подтверждается извещением об отказе в страховой выплате от 17.03.2020 г.

21.04.2020 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2020г. Бабенко В.А. в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение размере в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 ноября 2020г. исковые требования Бабенко В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Бабенко В.А. страховое возмещение в размере 500 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб. (всего 700 000 руб.).

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 200руб.

С постановленным решением не согласился ответчик САО "ВСК", подав апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на обстоятельства ДТП, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отказ в произведении страховых выплат правомерен и обоснован, так как из представленных истцом документов следует, что вред здоровью причинен в результате ДТП при перевозке пассажиров в автобусе Мерседес Бенц 223237, гражданская ответственность лица, управлявшего данным автомобилем застрахована по договору ОСГОП. Вывод суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО с САО "ВСК", по мнению апеллянта, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Апеллянт полагает, завышенным размер штрафа определенный судом первой инстанции, в случае решения об удовлетворении иска просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился с учетом сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшую доводы жалобы, представителя Бабенко В.А., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2019 г. на автодороге М4 ДОН на территории Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц 223237 (автобус) под управлением Харченко В.В., Камаз 6520 под управлением Скоробогаткина В.С., Фольксваген Мультивен под управлением Жаденова Д.Н., Хендай Элантра под управлением Куликова А.С.

По сведениям, предоставленным Донским отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы ГИБДД N 2 от 28.02.2019 г. в данном ДТП погибло 6 человек и телесные повреждения получили 15 человек, которые являлись пассажирами автобуса Мерседес Бенц (л.д.15-16).

Бабенко В.А. числятся в списке пострадавших и был доставлен в ЦГБ г. Шахты Ростовской области с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП-3 СУ МУ МВД РФ "Новочеркасское" от 19.02.2019 г. по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Травмы, полученные Бабенко В.А. в ДТП, подтверждены выписным эпикризом из истории болезни N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому он находилась на лечении в травматологическом отделении МБУЗ БСМП им. В.И. Ленина г. Шахты Ростовской области с 19.02.2019г. по 22.03.2019г. с заключительным диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент ДТП гражданская ответственность одного из водителей, участвовавших в ДТП - Куликова А.С., управлявшего автомобилем Хендай Элантра, была застрахована в САО "ВСК" (полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), что не оспаривалось сторонами.

Учитывая действующее на момент ДТП (наступления страхового случая) законодательство, 16.03.2020г. Бабенко В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда его здоровью в результате ДТП. Письмом САО "ВСК" от 23.03.2020 г. Бабенко В.А. уведомлен об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, заявителю разъяснено право его обращения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность перевозчика.

В связи с чем, 24.04.2020 г. Бабенко В.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19.02.2019 г. Требования исполнены не были, страховая выплата произведена не была.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2020г. на обращение от 15.06.2020г. Бабенко В.А. также отказано в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями закона, подлежащими применению к спорным правоотношениям, проанализировав представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом действовавшего на момент ДТП законодательства, разъяснений данных в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г., при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования, вне зависимости от вида страхования (п. 9 ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ).

Поскольку вред здоровью истцов произошел в результате столкновения четырех транспортных средств - источников повышенной опасности, у САО "ВСК" возникла обязанность произвести компенсационную выплату в размере, определенном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164).

Представленный истцом расчет признан судом верным и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание, что требования о взыскании страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагает, что материалами дела подтверждается наличие у истца права на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п.п. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

В свою очередь, дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являвшийся пассажиром одного из 4 автомобилей - участников ДТП, произошедшего 19.02.2019г., и получивший телесные повреждения, перечень которых подтвержден представленными в материалы дела выписными эпикризами.

Установив, что имел место страховой случай 19.02.2019 г., однако страховое возмещение истцам не было выплачено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанной истцами суммы с ответчика, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что изменения, которые внесены п. 8 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению к страховым случаям, произошедшим с 01.05.2019г.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права основан на неверном толковании указанных норм и их действию их во времени применительно к спорному правоотношению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования без наличия на то законных оснований, в связи с чем суд правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные в ст.16.1. ФЗ "Об ОСАГО" в виде взыскания штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.