Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Тоболовой Тамары Гордеевны,

на решение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года,

по иску АО Коммерческий банк "Пойдем!" к Тоболовой Тамаре Гордеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество Коммерческий банк "Пойдем!" (далее АО КБ "Пойдем!") обратилось в суд с иском к Тоболовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. со сроком возврата кредита <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ), на условиях уплаты процентов за пользование кредитом: при безналичной оплате товаров и услуг по ставке <данные изъяты> годовых, при получении наличных денег по ставке <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора ответчик обязалась ежемесячно погашать кредит минимальными платежами в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в период пользования кредитом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, в результате образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты> коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2021 года, исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворены. Взыскана с Тоболовой Т.Г. в пользу АО КБ "Пойдем!" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взысканы с Тоболовой Т.Г. в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20520 рублей за исключением суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенных Тоболовой Т.Г. на счет <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Тоболова Т.Г. просила решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Назначить технико-криминалистическую экспертизу договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, для выявления частичной замены содержания документа в виде увеличения суммы займа, вызвать свидетелей - сотрудников банка "Пойдем!".

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении дела ответчик была лишена возможности представления доказательств. Факт получения потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, по заявке на сумму <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> Тоболова Т.Г. не отрицала, указала, что в иной сумме кредит не оформляла. Считает, что сотрудниками банка совершены умышленные действия, направленные на частичную замену содержания документа, увеличения суммы займа. При рассмотрении дела, Тоболовой Т.Г. заявлено ходатайство о назначении <данные изъяты> экспертизы договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ для проведения <данные изъяты> экспертизы, установления способа изготовления указанного договора и его подделки, что должно быть зафиксировано в протоколе судебного заседания. В ходатайстве о назначении экспертизы предлагалось экспертное учреждение, которое проводит такого рода экспертизы в короткий срок и недорого, однако судом назначено иное экспертное учреждение, которое не ответило на интересующий вопрос о подделки договора и стоило дороже. Доводы ответчика о недействительности договора не были исследованы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тоболова Т.Г. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по общему правилу, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тоболова Т.Г. обратилась к АО КБ "Пойдём!" с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), согласно которому просила выпустить кредитную карту с лимитом в размере <данные изъяты>. (л.д.10 обор., 57).

На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "Пойдём!" и Тоболовой Т.Г. заключен договор потребительского кредита N, по индивидуальным условиям которого банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора определен со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения кредитором всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.

Процентная ставка по договору при безналичной оплате товаров и услуг установлена в размере <данные изъяты> годовых, при получении наличных денег в размере <данные изъяты> годовых (л.д.7, 7 обор -8, 10 обор., 54-55, 56, 57).

В связи с заключением договора потребительского кредита ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере <данные изъяты>., которая получена ответчиком и обналичена в терминале банка с использованием платежной системы в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно- кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно п. 6 договора Тоболова Т.Г. обязалась погашать кредит минимальными платежами не позднее <данные изъяты> числа месяца, следующим за отчетным месяцем.

С учетом снятия денежных средств наличными в терминале банка процент по договору потребительского кредита установлен <данные изъяты> годовых, в связи с чем, минимальный платеж является фиксированным в сумме <данные изъяты> коп. и включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту (пункты 4, 6 договора потребительского кредита) (л.д. 7 обор., 54).

В соответствии с п. 12 потребительского кредитного договора при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязан уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 8, 54 обор.).

Заключение договора подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, согласием на взаимодействие с третьими лицами и обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выпуск кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, с указанными документами ответчик при заключении договора ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 7, 7 обор. - 8, 9, 10, 10 обор., 48, 49, 53, 54-55, 56, 57).

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по возврату денежных средств ненадлежащим образом и нарушила условия кредитования.

Согласно представленному расчету в период пользования кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., что Тоболовой Т.Г. не оспаривалось (л.д.13).

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по потребительскому кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по потребительскому кредитному договору составила в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>., пени по просроченным процентам <данные изъяты> коп.

Проверяя обоснованность доводов ответчика о не подписании потребительского кредитного договора по делу, была назначена <данные изъяты> экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Тоболовой Т.Г. в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N в заявке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой Тоболовой Т.Г. (л.д. 101-114).

Признавая заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам, пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Тоболова М.Г. обращалась в банк, но для получения суммы в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., были предметом исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик отрицала факт подписания заявки на кредит, на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> и подписания договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., между тем поясняла, что получила в кассе банка денежные средства и график платежей, но ничего не читала, потому что торопилась.

Оспаривая свою подпись в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено как в устной форме, так и в письменном виде ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с указанием необходимых вопросов для проведения экспертизы и указано экспертное учреждение.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции назначена судебно-почерковедческая экспертиза, которая установила, что в оспариваемых ответчиком документах - в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в заявке от ДД.ММ.ГГГГ подписи выполнены самой Тоболовой Т.Г.

Суд оценил заключение судебно-почерковедческой экспертизы и признал его допустимым доказательством, поскольку не вызывает сомнений в своей объективности, заключение является ясным, полным, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и имеющим соответствующую квалификацию. В представленном суду экспертном заключении, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

После проведенной по делу почерковедческой экспертизы, ответчик факт подписания заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, заявку от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявляла.

В суде апелляционной инстанции ответчик, пояснила, что в кассе получила денежные средства в размере <данные изъяты> документы в кассе не читала, поскольку торопилась, также ей был выдан график платежей, который она не смотрела, но по которому ежемесячно вносила сумму в размере <данные изъяты>. посчитав, что выплатила <данные изъяты>., поскольку на эту сумму оформила заявку, прекратила вносить платежи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в суд первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств заключения кредитных договоров, как на сумму <данные изъяты>., так и на сумму <данные изъяты>., которые якобы Тоболова Т.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции ответчик предоставила график платежей который ей был выдан ДД.ММ.ГГГГ. Представленный график соответствует графику имеющемуся на л.д. 37 обор., из которого следует, что график платежей составлен на сумму в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> годовых с ежемесячной суммой погашения кредита и процентов в размере <данные изъяты>., которые ответчиком вносились до ДД.ММ.ГГГГ, что Тоболовой Т.Г. не оспаривалось. Внесенные суммы истцом учтены при расчете задолженности пот кредитному договору.

При этом указанная в графике дата внесения платежа <данные изъяты> число, не может свидетельствовать о не заключении или недействительности потребительского кредитного договора, поскольку сам потребительский кредитный договор содержит все существенные условия связанные с внесением платежей за предоставленный кредит: сумма кредита, срок кредитного договора, дату внесения ежемесячного платежа до <данные изъяты> числа каждого месяца, ежемесячную сумму платежа, при этом ответчик вносила платежи в установленный договором срок, а не по представленному графику платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств о том, что ответчик договор с банком не заключала, с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, денежные средства не получала. Указанные доводы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом представлены письменные доказательства заключения потребительского кредитного договора, в том числе, заявление-анкета, кредитный договор, расходно-кассовый ордер, по делу проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая подписи ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной - технической экспертизы, судебной коллегией признаются необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что такое ходатайство Тоболовой Т.Г., было заявлено в письменном виде в суде первой инстанции и занесено в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела в том числе, из протоколов судебных заседаний и письменного ходатайства о назначении судебной-почерковедческой экспертизы не следует, что каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на возможность проверки внесения изменений в текст подписанных ответчиков документов при оформлении потребительского кредита в суде первой инстанции не было заявлено, наоборот на протяжении всего рассмотрения дела ответчик утверждала, что она документы не подписывала, и подписи в них ей не принадлежат, и только после проведенной по делу судебной экспертизы, в дальнейшем не высказывала сомнения в подлинности подписей.

Замечаний на протоколы судебных заседаний ответчиком не принесено.

Ссылку автора жалобы на необходимость назначения по делу судебно-технической экспертизы документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку такое ходатайство в процессе разрешения спора Тоболовой Т.Г. не заявлялось.

Несогласие с назначенным судом экспертным учреждением, либо кандидатурой эксперта само по себе не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции решения. Достоверные данные о заинтересованности избранной судом первой инстанции для проведения экспертного исследования организации или явной некомпетентности отсутствуют. Кроме того, отклоняя вышеизложенные доводы относительно экспертного учреждения и экспертов, проводивших исследование, судебная коллегия учитывает, что при назначении судебной экспертизы по делу, ответчиком какие-либо возражения относительно экспертного учреждения или кандидатур экспертов не заявлялось. С ходатайством об отводе экспертов ответчик на стадии проведения экспертизы также не обращался. Не согласие ответчика с определением экспертного учреждения не может служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.