Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5198/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при помощнике судьи: Шаминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года по делу по иску Вихаревой А.С. к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихарева А.С. обратилась в суд с настоящим иском к администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2019 г. Истец была уволена с занимаемой должности директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.10.2020 г. Истец восстановлена в должности директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" с 08.11.2019 г. Снова уволена с должности директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" - 14.10.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. В распоряжении о прекращении с ней трудового договора от 14.10.2020 г. N 732-л сделана ссылка на то, что трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Данным решением является решение единственного учредителя АНО "Шахунский центр развития бизнеса" от 14.10.2020 г. АНО "Шахунский центр развития бизнеса" является юридическим лицом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Телец" до настоящего времени является учредителем АНО "Шахунский центр развития бизнеса". Таким образом, учредители АНО "Шахунский центр развития бизнеса" согласованного решения о досрочном прекращении трудового договора с ней не принималось. Администрация г.о.г.Шахунья является собственником АНО "Шахунский центр развития бизнеса", не является уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом для принятия такого решения, в связи с чем данное решение является незаконным. Также распоряжение о ее увольнении является незаконным, поскольку увольнение носило дискриминационный характер, было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения. За период трудовой деятельности с 07.08.2017 г. В должности директора у нее не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой или производственной дисциплины. В данном случае решение собственника о досрочном прекращении трудового договора связаны с злоупотреблением своим правом, является произволом в отношении работника и дискриминацией. Неправомерными действиями ей причинен моральный вред. Просит признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о прекращении трудового договора с Вихаревой А.С. от 14.10.2020 г. N 732-л. Восстановить ее в должности директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" с 14.10.2020 г. Взыскать с администрации г.о.г. Шахунья Нижегородской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Березин А.С. в судебном заседании поддержал доводы истца, указанные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, просит иск удовлетворить.

Представитель администрации г.о.г. Шахунья Прытова Е.А. в судебном заседании с иском не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель АНО "Шахунский центр развития бизнеса" Шамаков П.Н. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник Шахунского городского прокурора Лашова М.Н. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года постановлено: "Иск Вихаревой А.С. к Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, Автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о прекращении трудового договора с Вихаревой А.С. от 14.10.2020 г. N 732-л по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Восстановить Вихареву А.С. на работе в должности директора автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" с 14.10.2020 г.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихаревой А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном поведении учредителя, судом на обсуждение сторон не выносились. В распоряжении об увольнении четко указано его основание, речи о дискриминации Вихаревой А.С. в сфере труда по каким либо признакам не имеется. В иске не указано в чем конкретно истец подверглась дискриминации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в сведениях об учредителях указаны администрация района и ООО "Телец". Однако в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Телец" имеется указание на то, что 29.06.2016 г. юридическое лицо прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. К участию в деле данная организация не привлечена.

На апелляционную жалобу поступили возражения прокурора и истца.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса РФ с учетом разъяснений о их применении расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЭ) производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в пункте 4*3 " постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Вихарева А.С. занимала должность директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" с 07.08.2017 г.

Распоряжением администрации городского округа город Шахунья от 07 ноября 2019 года N 780-л трудовой договор с Вихаревой А.С. прекращен с 08 ноября 2019 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора согласно п.2 4.1 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 13.10.2020 г. признано незаконным и отменено распоряжение администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о прекращении трудового договора с Вихаревой А.С. от 07 ноября 2019 года N 780-л по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Вихарева А.С. восстановлена на работе в должности директора автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" с 08 ноября 2019 года. С автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихаревой А.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Распоряжением администрации г.о.г. Шахунья от 13.10.2020 г. N 727-л (с учетом изменений, внесенных распоряжением администрации г.о.г. Шахунья от 10.12.2020 г. N 944-л) распоряжение администрации г.о.г. Шахунья от 07.11.2019 г. N 780-л отменено. Вихарева А.С. восстановлена в должности директора автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" с 08.11.2019 г. Вихаревой А.С. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Распоряжением администрации городского округа город Шахунья от 14.10.2020 г. N 732-л трудовой договор с Вихаревой А.С. прекращен 14.10.2020 г. в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из решения единственного учредителя АНО "Шахунский центр развития бизнеса" от 14.10.2020 г. следует, что трудовой договор с Вихаревой А.С. прекращен на основании акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АНО "Шахунский центр развития бизнеса" от 10.09.2019 г., а также отчета о нарушениях, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" от 05.11.2019 г.

Между тем, из объяснений сторон и материалов дела суд установил, что данные обстоятельства ранее, уже послужили основанием увольнения Вихаревой А.С. 08.11.2019 г.

Оценив все представленные по делу доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиками принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, незаконности увольнения Вихаревой А.С.

Кроме того, суд установил, что решение об увольнении истца принято не уполномоченным лицом, при отсутствии необходимого решения.

Согласно представленных доказательств ООО "Телец" на момент принятия решения об увольнении истца являлся учредителем АНО "Шахунский центр развития бизнеса", сведения о данном лице не были исключены из регистрационных сведений о юридическом лице из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учредителями АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в октябре 2020 года согласованного решения о досрочном прекращении трудового договора с Вихаревой А.С. не принималось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по делу установлено незаконное увольнение истца, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд признал незаконным и подлежащим отмене распоряжение администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области о прекращении трудового договора с Вихаревой А.С. от 14.10.2020 года N 732-л по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, восстановив истца на работе в должности директора АНО "Шахунский центр развития бизнеса" с 14.10.2020 года.

Поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным установлено статьей 394 абзац 2 Трудового кодекса РФ императивно как правовое последствие незаконного увольнения, то суд при принятии решения о восстановлении истицы на работе одновременно разрешает и данный вопрос.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса РФ и п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 и составляет *** руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что работодателем истца является АНО "Шахунский центр развития бизнеса", обязанность по выплате заработной платы возложена судом на данного ответчика.

Таким образом, с АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия в отношении истца и нарушение ее трудовых прав, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости и подлежащим взысканию с автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" как работодателя истца. Оснований для его компенсации в большем размере суд не установил, удовлетворив заявленные требования в части.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Как было указано выше, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Установлено, что АНО "Шахунский центр развития бизнеса" является юридическим лицом, правовое положение и порядок деятельности которого регулируется нормами раздела 3 "Автономные некоммерческие организации" параграфа 7 главы 4 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О некоммерческих организациях", уставом организации.

В соответствии со ст.123.24 п.1 Гражданского кодекса РФ автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.