Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышевой А.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Малышевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Малышевой А.Г., указав, что между ООО "ХКФ Банк" и Малышевой А.Г. заключен кредитный договор N от (дата), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 287 445 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускала просрочку исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме 96 035,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 081,07 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик, о времени и месте проведения заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и о применении срока исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года исковые требования Малышевой А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Малышевой А.Г. в пользу Общества сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) за период с 19.12.2016 года по 27.07.2017 года в размере 73668,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1246,21 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Малышева А.Г. просит отменить решение суда, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Малышевой А.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 287 445 руб. с процентной ставкой по кредиту 29,90 % годовых на срок до 27.07.2017 года.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Обязательства Банка перед истцом по предоставлению суммы кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N

В то же время, Малышева А.Г., воспользовавшись денежными средствами кредитора, не исполняла принятые на себя обязательства, платежи по кредиту и проценты в соответствии с условиями договора не производила, в связи с чем по состоянию на 07.12.2020 года образовалась задолженность в размере 105 786,67 руб. - сумма основного долга, 24 518,67 руб. - проценты, 12 169,36 руб. - штраф.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору N от (дата) Малышевой А.Г. не возвращена. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства кредитора ООО "ХКФ Банк" вправе потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, как это предусмотрено договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было верно установлено, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а также в соответствии с положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Малышевой А.Г. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженности по договору N от (дата).При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Суд, правильно применив положения части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", верно установил сроки исковой давности по заявленным ООО "ХКФ Банк" требованиям и составил расчет задолженности ответчика по кредитному договору.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17).

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от (дата) отменен судебный приказ N от (дата), вынесенный по заявлению ООО "ХКФ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с Малышевой А.Г.

Суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы закона, пришел к правильному выводу о частичном пропуске ООО "ХКФ Банк" срока исковой давности, в связи с чем взыскал с Малышевой А.Г. в пользу Общества задолженность по кредитному договору за период с 19.12.2016 года по 27.07.2017 года в размере 73 668,37 руб.

Данный расчет судебная коллегия находит верным, обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какие-либо доказательства, опровергающие данный расчет, ответчиком не представлены, обоснованные возражения не заявлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции законодательства при исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка