Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска, апелляционной жалобе АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" на решение Нижневартовского городского суда от 20.04.2021 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" от 03.07.2019 г. N 1364 об отстранении от работы (ФИО)1.

Взыскать с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 426 705,07 руб., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав 5 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 350 000 руб., всего 781 705,07 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину 8 067,05 руб.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании единовременной денежной выплаты по п. 6.1, 6.11 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы", судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о взыскании единовременной денежной выплаты по п. 6.1, 6.11 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2020 - 2022 годы" в связи с профессиональным заболеванием в размере 371 760 руб.; компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием 500 000 руб.; оспаривании приказа от 03.07.2019 г. N 1364 об отстранении от работы; взыскании оплаты за время вынужденного прогула за время незаконного отстранения от работы в размере 426 705,07 руб.; взыскании компенсации морального за нарушение трудовых прав 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 18.01.2013 г. по 28.10.2020 г. истец работал машинистом подъемника в АО "ЕПРС". В указанный период работы у истца возникло профессиональное заболевание, повлекшее утрату профессиональной трудоспособности на 30 %. На основании п. 6.1, 6.11 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020 - 2022 годы" (утв. 11.12.2019 г.) истцу положена единовременная денежная выплата. Кроме того, работодатель обязан компенсировать моральный вред в связи с профессиональным заболеванием. На основании приказа от 03.07.2019 г. N 1364 работодатель незаконно отстранил истца от работы, в связи с чем, обязан компенсировать утраченный заработок и моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании единовременной денежной выплаты по п. 6.1, 6.11 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020 - 2022 годы". Считает ошибочным вывод суда о том, что на ответчика не распространяется действие отраслевого соглашения, в связи со своевременным представлением в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа присоединиться к нему. Суд не дал надлежащей оценки соблюдению порядка избрания представительного органа работников, протокол взаимных консультаций с которым, работодатель приложил к письменному отказу присоединиться к отраслевому соглашению.

В апелляционной жалобе АО "ЕПРС" оспаривает решение в части удовлетворения иска. Считает, что допущенное работодателем нарушение порядка проведения обязательного медицинского осмотра работника не влечет незаконность приказа об отстранении истца от работы. Суд не учел, что работник отстранен от работы для сохранения его здоровья, в связи с отсутствием соответствующего медицинского заключения. Ссылается на нарушение истцом нормативно установленного срока обращения в суд об оспаривании приказа от 03.07.2019 г. N 1364. Профессиональное заболевание у истца возникло в результате воздействия вредных производственных факторов в течение профессионального маршрута, поэтому компенсация морального вреда подлежит уменьшению пропорционально отработанному времени у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

С 18.01.2013 г. по 28.10.2020 г. (ФИО)1 на основании трудового договора работал машинистом подъемника А-50 в АО "ЕПРС".

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (п. 11, 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Согласно с ч. 1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В силу положений ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 24, 28 "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н) перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п. 8 настоящего Порядка. Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы направление.

Приказом генерального директора ответчика от 03.07.2019 г. N 1364 истец отстранен от работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия АО "ЕПРС" по отстранению истца от работы, в связи с нарушением Порядка (утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н). Не влекут отмену решения в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика о мотивах отстранения истца от работы.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив факт незаконного ограничения ответчиком гарантированного Конституций РФ права истца на труд, суд первой инстанции правомерно признал незаконным соответствующий приказ работодателя от 03.07.2019 г. N 1364, и взыскал оплату за время вынужденного прогула.

Не влечет отмену решения в данной части ссылка ответчика на мотивы, которыми руководствовался работодатель при отстранении истца от работы с нарушением установленного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Подлежит отклонению суждение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения данного спора, поскольку соответствующее ходатайство не заявлено в суде первой инстанции.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий истца, определенный судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. за нарушение работодателем трудовых прав истца соответствует требованиям разумности.

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 06.08.2019 г. N 24 установлено, что условия труда (ФИО)1 согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей, вибрации локальной, параметра микроклимата в холодный период года (отмечается превышение гигиенических нормативов).

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 24.07.2020 г. истцу впервые 09.04.2020 г. установлено профессиональное заболевание в период работы в АО "ЕПРС". Общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагополучных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 26 лет 6 месяцев. АО "ЕПРС" рекомендовано по результатам профилактического медицинского осмотра, нуждающихся, обеспечивать санаторно-курортными путевками для восстановительного лечения; своевременно решать вопросы о рациональном трудоустройстве "группы риска".

Справкой МСЭ Бюро N 15 филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО - Югре" от 12.10.2020 г. серии МСЭ-2012 N 003664, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, в связи с профессиональным заболеванием.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 4 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В силу положений ст. 209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении профессионального заболевания у истца, поэтому суд обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельствам и последствиям причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении определенной судом компенсации морального вреда пропорционально отработанному в АО "ЕПРС" периоду, в связи с отсутствием доказательств неизбежности возникновения у истца профессионального заболевания без воздействия вредных производственных факторов в период работы в АО "ЕПРС".

В соответствии с п. 6.1, 6.11 "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2020 - 2022 годы" (утв. 11.12.2019 г.) работодатели в соответствии с законодательством РФ, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований), рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на дату выплаты: при смертельном исходе - не менее 430 величин; при установлении 1 группы инвалидности - не менее 210 величин; при установлении 2 группы инвалидности - не менее 110 величин; при установлении 3 группы инвалидности - не менее 50 величин; при временной утрате трудоспособности более 4 месяцев подряд - не менее 20 величин; при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - не менее 30 величин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "ЕПРС" единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение не распространяется на АО "ЕПРС".

В силу положений ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

Из буквального толкования положений ч. 3, 4 ст. 48 ТК РФ не следует, что отказ работодателя от присоединения к Отраслевому соглашению допускается лишь при согласии выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии с п. 1 Отраслевого соглашения, его сторонами являются: представитель работников - Общероссийский профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства и представитель работодателей - Общероссийское отраслевое объединение работодателей нефтяной и газовой промышленности.

Согласно ч. 1 ст. 25 ТК РФ сторонами социального партнерства являются работники и работодатели в лице уполномоченных в установленном порядке представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ТК РФ представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.