Определение Воронежского областного суда от 26 августа 2021 года №33-5198/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5198/2021
Дело N 33-5198/2021
УИД 36RS0002-01-2020-001933-51
Строка N 173г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при ведении протокола с/з помощником судьи: Палагиным Р.С.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-3091/2020 по заявлению Семенцова Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Ракитиной Веры Николаевны, Изумрудовой Натальи Николаевны к Семенцову Михаилу Васильевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Изумрудовой Натальи Николаевны, на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года,
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установил:
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от
21 сентября 2020 года исковые требования Ракитиной В.Н., Изумрудовой Н.Н. к Семенцову М.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 11, 12-14).
Поданная Ракитиной В.Н. апелляционная жалоба на указанное решение апелляционным определением Воронежского областного суда от
10 декабря 2020 года оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменений (т.2 л.д. 51, 52-56).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от
21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Изумрудовой Н.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д. 140,141-144).
Семенцов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Ракитиной В.Н., Изумрудовой Н.Н. судебных расходов в размере
90 000 рублей (т.2 л.д. 65-67).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа
от 10 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с Ракитиной В.Н. в пользу Семенцова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, взыскать с Изумрудовой Н.Н. в пользу Семенцова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части заявления отказать
(т.2 л.д. 110, 111-112).
В частной жалобе Изумрудова Н.Н. просит отменить определение Ленинского районного суда города Воронежа от 10 марта 2021 года, уменьшив размер взысканных расходов (т.2 л.д. 148-149, 152-153).
В письменных возражениях (отзыве) Семенцов М.В. просит оставить определение Ленинского районного суда города Воронежа
от 10 марта 2021 года без изменения, частную жалобу Изумрудовой Н.Н. - без удовлетворения (т.2 л.д. 177-179).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы Семенцова М.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял Гусев Е.В.30 апреля 2020 года между Семенцовым М.В. (Заказчик) и ООО "Актум" в лице директора Гусева Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 87-88).
Согласно представленным в материалы дела документам, во исполнение договора от 30 апреля 2020 года Семенцов М.В. оплатил ООО "Актум" 90 000 рублей (т.2 л.д. 68,84-86).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на составление заявлений, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в размере
80 000 рублей районным судом взысканы по правилам ст. 100 ГПК РФ, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилрайонный суд, в частной жалобе не указано.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, судом отклоняется, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в 3 судебных заседаниях в первой инстанции и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании по взысканию судебных расходов, представителем были подготовлены письменные заявления и возражения на исковое заявление.
Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, следовательно, представленные ответчиком квитанции об оплате услуг представителя не являются надлежащими доказательствами, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.
Доводы Изумрудовой Н.Н. о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов не учел ее материальное положение, не могут служить основанием к изменению определения суда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.
Кроме того, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Изумрудовой Н.Н., ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда города Воронежа
от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Изумрудовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка