Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 сентября 2020 года Дело N 33-5198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Даругову Артуру Радиковичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Даругова Артура Радиковича, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Даругова Артура Радиковича в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N(номер) от (дата) в размере основного долга 468000,0 рублей, начисленных процентов 30599,29 рублей, штрафа и неустойки 3059,41 рублей, судебные расходы по делу 8216,59 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с исковыми требованиями к Даругову А.Р. о взыскании задолженности, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между АО "Альфа-Банк" и Даруговым А.Р. было заключено Соглашение о кредитовании, в офертно-акцептной форме, на сумму 468 000,0 рублей, под 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Истец просил взыскать с Даругова А.Р. задолженность по кредитному договору в размере 501 658,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8216,59 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в другом судебном заседании. Судом не учтены все обстоятельства Соглашения по кредитной линии. В одностороннем порядке условий договора не допускается. Ответчик был лишен возможности подать встречный иск.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 19 мая 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между АО "АЛЬФА-БАНК" и Даруговым А.Р., путем присоединения последнего к Общим условиям предоставления кредита наличными, заключено Соглашение о кредитовании на сумму 468 000,0 рублей, по ставке 17,99 % годовых, сроком на 36 месяцев. При этом, Даругов А.Р. обязался вносить сумму ежемесячной платы в счет погашения кредита в размере 17 000,0 рублей, не позднее 23-го числа каждого месяца.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установлено и не оспорено, что Даругов А.Р. воспользовался кредитными средствами, однако, свои обязательства по кредитному Договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность по возврату Банку суммы кредита.
В обоснование своих доводов Банк представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составила 501 658,70 рублей, из которых: 468 000,0 рублей - просроченный основной долг; 30 599,29 рублей - начисленные проценты; 3 059,41 рублей - штрафы и неустойки.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Соглашению о кредитовании от (дата), в размере 501 658,70 рублей, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда на основании того, что он не явился в судебное заседание.
По мнению судебной коллегии, с учетом даты назначения судебного заседания (около месяца с даты первого судебного заседания) ответчик имела достаточное время для предоставления всех доказательств по делу в возражение на заявленные требования. при этом, ответчиком не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки в суд, как того требует ч.1 ст.167 ГПК РФ.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте проведения судебного заседания, а также ознакомлен с материалами гражданского дела по заявлению от (дата). Правом на участие в деле своего представителя, сторона ответчика не воспользовалась.
Указанные обстоятельства, в силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволили суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что не нарушило законных прав и интересов Даругова А.Р.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даругова Артура Радиковича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А,
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
