Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-5198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-5198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,
судей Ворожцовой Л.К., Смирновой С.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровской Г.В. на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года
по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) мотивировано тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу N 2-789/2019 от 27.08.2019 исковые требования Кек Т.Н. удовлетворены.
Считает данное решение суда подлежащим пересмотру по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшим на момент принятия судебного постановления.
По сведениям в трудовой книжке Кек Т.Н. принята на должность <данные изъяты> в Осинииковскую автошколу РОСТО 28.08.1981, уволена по собственному желанию 14.09.1985. При вынесении решения об отказе в установлении пенсии от 235370/19 от 26.03.2019 указанный период был учтен в стаж, дающий право на назначение пенсии в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Полученные 26.11.2019 и 29.11.2019 справки, представленные справки администрацией Профессионального образовательного учреждения "Осинниковская автомобильная школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от 26.11.2019 и 27.11.2019 свидетельствуют о том, что по приказу N 631 от 02.01.1984 предоставлены отпуска без содержания на один год Кек Т.Н. по уходу за ребенком, по приказу N 244 от 14.09.1985 считать уволенной с работы по собственному желанию согласно поданного заявления Кек Т.Н., по приказу N 116 от 06.11.1984 предоставлены отпуска без содержания по уходу за ребенком па 6 месяцев Кек Т.Н.
Указанные справки подтверждают, что в период работы Кек Т.Н. в Осинниковской автошколе РОСТО с 28.08.1981 по 14.09.1985 у нее имелся период, не подлежащий включению в страховой стаж, дающий прав на страховую пенсию по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
С учетом указанного вновь открывшегося обстоятельства страховой стаж Кек Т.Н., дающий право на страховую пенсию по ч. 1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с учетом спорных периодов составил менее требуемых 37 лет для возникновения права. Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии за N 1005701/19 от 29.11.2019 выплата пенсии за длительный страховой стаж прекращена. Также указанным решением Кек Т. Н. назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях с ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года постановлено в удовлетворении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Осинники Кемеровской области (межрайонное) о пересмотре решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2019 года N 2-789/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене данного решения - отказать.
В частной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) Бобровская Г.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что после рассмотрения дела по существу были получены справки, свидетельствующие о наличии во время работы Кек Т.Н, в Осинниковской автошколе РОСТО периодов ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, которые не может быть включен в страховой стаж в целях определения права на страховую пенсию.
Относительно доводов частной жалобы Кек Т.Н. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Кек Т.Н., Челпанова О.Н., с решением суда согласна.
Изучив материалы дела, заслушав Челпанову О.Н.. обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 августа 2019 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) ссылается на то, что в период работы Кек Т.Н. в Осинниковской автошколе РОСТО с 28.08.1981 по 14.09.1985 у нее имелся период, не подлежащий включению в страховой стаж, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного решения.
Данные обстоятельства не были известны заявителю, поскольку о них стало известно после получения справок администрации Профессионального образовательного учреждения "Осинниковская автомобильная школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от 26.11.2019, от 27.11.2019.
Данные доводы являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Кек Т.Н. при первоначальном обращении в пенсионный орган предоставила копии свидетельств о рождении детей, что подтверждается решением ответчика об отказе в установлении пенсии от 26.03.2019 (том 1, л.д. 14), а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания от 10.02.2020 и отражено в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 236, оборот).
В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, ответчик имел возможность представлять те или иные доказательства по делу, в том числе обратившись к суду с соответствующей просьбой о направлении запроса в ПОУ "Осинниковская автомобильная школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области для получения достоверных сведений относительного спорных периодов, следовательно, представленные ответчиком справки администрации Профессионального образовательного учреждения "Осинниковская автомобильная школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области от 26.11.2019 и 27.11.2019 (том 1, л.д. 209, 210) не являются вновь открывшимся обстоятельством.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Осинники Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Кандакова
Судьи Л.К. Ворожцова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
