Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-5198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волчинской М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Волчинской М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть договор <.N.>, заключенный <.......> между Волчинской М.А. и АО Банк "Северный морской путь".
Взыскать с Волчинской М.А. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> в размере 110 406 рублей 69 копеек; проценты по кредитному договору с <.......> по день расторжения договора, расходы по оплате госпошлины в размере 9 408 рублей 13 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
АО "СМП Банк" обратилось с иском к Волчинской М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (в настоящее время АО "СМП Банк") и Волчинская М.А. заключили кредитный договор <.N.>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 80 500 рублей под 28 % годовых на 1 826 дней.
Свои обязательства по кредитному ответчик не исполняет, по состоянию на <.......> у нее перед кредитором образовалась задолженность в размере 110 406 рублей 69 копеек, в том числе: 71 914 рублей 24 копейки - основной долг, 26 932 рубля 83 копейки -проценты, 11 559 рублей 62 копейки - проценты на просроченный основной долг, на требование о возврате суммы кредита не отреагировала.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца АО "СМП Банк" не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
ответчик Волчинская М.А. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой данности, в случае удовлетворения требований попросила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Волчинская М.А., в апелляционной жалобе она просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что судом не применена статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, поскольку расчет пени является завышенным. По ее мнению, размер пени не может превышать 3 000 рублей, поэтому требование взыскания пени в сумме 11 559 рублей 62 копеек является злоупотреблением банком своими правами.
На указанную жалобу поступили возражения АО "СМП Банк", в которых его представитель Мельникова К.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца АО "СМП Банк" и ответчик Волчинская М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена стать 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Волчинской Л.А. и ОАО Банк "Инвестиционный капитал" заключен кредитный договор <.N.>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 500 рублей на неотложные нужды под 28 % годовых на срок 1 826 дней.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 договора начисление процентов производится на остаток задолженности рассчитывается по фактическому количеству дней пользования предоставленной суммой кредита на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Банк свою обязанность по договору исполнил, сумма кредита была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9) и расходным кассовым ордером <.N.> от <.......>5 года (л.д. 16).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <.N.> от <.......> кредитор направил ответчику уведомление о необходимости возврата суммы кредита, которое оставлено без внимания.
Из представленного банком расчета следует, что по состоянию на <.......> задолженность Волчинской М.А. составляет 110 406 рублей 69 копеек, в том числе: задолженность по процентам 26 932 рубля 83 копейки, задолженность по процентам на просроченный основной долг 11 559 рублей 62 копейки, основной долг - 71 914 рублей 24 копейки (л.д. 17-20).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, банк вправе требовать долг в судебном порядке.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из кредитного договора, заключенного между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" и ответчиком <.......>, следует, что договор заключен на срок 60 месяцев, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными суммами.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно представленных банком документов последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком <.......> со списанием денежных средств <.......>. Истец обратился в суд с иском <.......>, направив его посредством почтового отправления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако заявленные истцом проценты в размере 11 559 рублей 62 копейки, начисленные на просроченный основной долг по ставке 28 % годовых, являются по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации платой за пользование кредитными средствами, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.N.>, Пленума ВАС Российской Федерации <.N.> от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), следовательно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам не может быть применима, в связи с чем оснований для их снижения не имеется. В свою очередь, требований о взыскании с ответчика задолженности по штрафам и пеням банком не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волчинской М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
