Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-5198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Абдуллаева М.К.,
судей - Хираева Ш.М., Гасановой Д.Г.,
при секретаре - Гасановой Н.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Д.А.Г. на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> по делу по иску У.П.М. к Д.А.Г. и Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок со строением (магазином) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости недействительными,
установила:
У.П.М. обратилась в Хасавюртовский городской суд с иском к Д.А.Г. и Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управлению Росреестра по Республике Дагестан об отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, обосновывая свои требования следующим.
<дата> она заключила договор купли-продажи (купчая) земельного участка 63,51 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, 2 "А", на землях населенных пунктов, для торгово-коммерческой деятельности с М.И.У.. Впоследствии этот земельный участок она зарегистрировала в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан. Свидетельство о государственной регистрации права ей выдали <дата>. Земельный участок площадью 63,51 кв.м принадлежит ей -У.П.М., на праве личной собственности.
Между тем, в отношении земельного участка площадью 63,51 кв.м, имеется и другой договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка со строением, заключенный <дата> М.Т.М. по доверенности М.И.У. о том, что он продал Д.А.Г. якобы принадлежащую ему на праве личной собственности одну вторую доли земельного участка от 63,51 кв.м, с кадастровым номером N и размещенное на нём строение в границах плана (чертеж).
Полагает, что данный договор является сфальсифицированным. ФИО5 И.У. и М.Т.М. не имели права заключить этот договор, так как они не являлись собственниками земельного участка 63,51 кв.м. Она -У.П.М. является собственником этого земельного участка, и только она имеет право заключить договор о продаже земельного участка. По настоящее время она этот земельный участок со строением ни в долях, ни целиком не собирается продавать.
В связи с указанным она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, которое им перенаправлено в ГОВД <адрес>. Проверкой установлено, что У.П.М. купила земельный участок площадью 63,51 кв.м у гражданина М.И.У., совершила полное юридическое оформление и получила свидетельство о регистрации вышеуказанной недвижимости в Росреестре <адрес>. Д.А.Г. пояснил, что в 2012 году он приобрел здание магазина площадью 58,1 кв.м по ул. <адрес> 2 "А" в <адрес> у гражданина М.Т.М., который действовал по доверенности от имени М.И.У. После чего в Росреестре <адрес> оформил на себя вышеуказанную одну вторую долю от земельного участка площадью 58,1 кв.м и получил свидетельство о регистрации права.
Бывший Государственный регистратор <адрес>, ныне работающий в Управлении Росреестра по РД, пояснил, что при регистрации права собственности земельного участка площадью 63,51 кв.м по ул. <адрес>, 2 "А" в отношении У.П.М. им допущена техническая ошибка, т.е. он выбрал не тот объект недвижимости по невнимательности, вместо земельного участка с кадастровым номером N.
Он пояснил, что эту ошибку можно исправить только на основании судебного решения.
На основании изложенного истец просит суд признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> серия N на имя Д.А.Г. недействительным.
<дата> от У.П.М. в суд поступило дополнение к исковому заявлению, которым она просила: признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок со строением-магазином от <дата> серия N на имя Д.А.Г. недействительным и признать принадлежащим ей на праве личной собственности земельный участок со строением - (магазин) в размере 63,51 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2 "А".
Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> исковое заявление У.П.М. удовлетворено, судом постановлено:
"Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности N от <дата> и выписку из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Д.А.Г. на земельный участок площадью 63,51 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N-а-недействительными.
Признать право собственности У.П.М. на земельный участок площадью 63,51 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N-а.".
В апелляционной жалобе ответчик Д.А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ и не соответствующий нарушенному праву, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права собственности, как признание недействительным зарегистрированного права. Право собственности не является сделкой, следовательно, недействительной признать ее нельзя.
Истцом был предъявлен иск на признание недействительной государственной регистрации. Фактически применяются попытки защитить право собственности с использованием правового механизма, установленного для признания недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).
Как усматривается из решения суда, допущена была техническая ошибка, однако это не является основанием для признания выданного ему свидетельства о праве собственности недействительным. Его право собственности не нарушает ничьих прав. Тем более, что признание свидетельства недействительным не влечет для истца никаких последствий, это лишь создаст для него огромные проблемы в регистрации личной собственности. Если свидетельство будет признано недействительным, он не сможет подать заявление на исправление технической или реестровой ошибки.
Для исправления ошибки ему необходимо представить заявление в орган регистрации прав посредством личного обращения через многофункциональный центр или почтовым отправлением. Он не был в курсе указанного разрешения проблемы во время рассмотрения данного иска.
Суд вынес решение суда, которое не разрешает спорную ситуацию, а наоборот усугубляет решение проблемы.
В ходе рассмотрения дела он подписал какие то бумаги, которые предоставил ему суд, впоследствии ему стало известно что это было ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и о признании иска, хотя он считал, будучи юридически неграмотным что подписывает заявление о том, что он уведомлен и дело будет рассмотрено в другой день.
Таким образом, данное решение суда нарушает его права собственника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 для признания ненормативного акта недействительным и действий незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта или действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом (действием) прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, истец У.П.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, является собственником земельного участка площадью 63,51 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, N-а.
Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> ФИО5 И.У., от имени которого действовал М.Т.М. продал Д.А.Г. долю земельного участка площадью 63,51 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N-а.
Из свидетельства о государственной регистрации права N усматривается, что <дата> на основании передаточного акта от <дата> и договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> право собственности Д.А.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью 63,51 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, N-а.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сотрудником Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра картографии по Республике Дагестан, по технической ошибке право собственности Д.А.Г. зарегистрировано на земельный участок площадью 63,51 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N-а, собственником которого согласно свидетельству о Государственной регистрации право N от <дата> является истец - У.П.М..
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом и ее представителем представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, а потому требования истца подлежат удовлетворения.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Разрешая исковые требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленные вышеуказанные исковые требования истца не основаны на законе и не приведут к восстановлению его нарушенных прав.
Законом не предусмотрены такие способы защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, равно как и выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Такой вывод основан на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Нормами действующего законодательства не предусмотрено наступление каких-либо последствий при признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.П.М., судебная коллегия исходит из того, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством права на недвижимое имущество, истцом же основание возникновения такого права не оспорено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований У.П.М. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата> серия N на имя Д.А.Г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности Д.А.Г. на земельный участок площадью 63,51 кв.м с кадастровым номером N недействительными; признании права собственности У.П.М. на земельный участок площадью 63,51 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу РД, <адрес>, ул. <адрес>, N-а - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
