Определение Кировского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5198/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5198/2019
Кировский областной суд в составе судьи Баталовой С.В. при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе АО КБ "Хлынов" на определение Ленинского районного суда города Кирова от 15.11.2019, которым возвращено исковое заявление АО КБ "Хлынов" к Зворыгину А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ "Хлынов" обратилось в суд с иском к Зворыгину А.С., в котором просил расторгнуть кредитный договор N 68-2017К00 от 15.09.2017, заключенный между АО КБ "Хлынов" и Зворыгиным А.С., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 54111,31 руб., проценты по ставке 42% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга за период с 16.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не далее дня вступления в силу решения суда, расходы по уплате госпошлины.
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2019 исковое заявление АО КБ "Хлынов" оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.11.2019 года.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 15.11.2019 заявление возвращено АО КБ "Хлынов" на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не устранены.
В частной жалобе представитель АО КБ "Хлынов" Микрюков А.С. ставит вопрос об отмене определения от 15.11.2019, ссылаясь на его незаконность. Указал, что госпошлина банком уплачена в полном объеме, исходя из цены иска, поскольку требование о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему является одним имущественным требованием, которое подлежит оценке, эти требования взаимосвязаны, так как одно требование вытекает из другого, и взаимозависимы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу п.7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 29.10.2019 исковое заявление АО КБ "Хлынов" оставлено без движения, поскольку заявителем не оплачена госпошлина за требование неимущественного характера, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 12.11.2019.
Возвращая исковое заявление АО КБ "Хлынов", судья исходил из того, что указанные в определении недостатки истцом не устранены, квитанция об оплате государственной пошлины по требованию неимущественного характера о расторжении договора не представлена.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи согласиться не может.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования, как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требование о расторжении договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора потребовать возврата кредита и имеет своей целью прекращение правоотношений, вытекающих из кредитного договора, возврат предоставленных в кредит денежных средств.
Содержащиеся в исковом заявлении АО КБ "Хлынов" требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер, цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Поскольку АО "Хлынов" произведена уплата государственной пошлины исходя из размера задолженности, заявленной к взысканию, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата не имелось.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15.11.2019 отменить.
Исковое заявление АО КБ "Хлынов" к Зворыгину А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направить в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения.
Судья- С.В. Баталова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка