Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-5198/2019, 33-31/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-31/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина К.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2019 года, которым с ООО "Медицинский центр "Агами" взысканы в пользу Пронина К.А. компенсация морального вреда - 5 000 руб., возврат стоимости выполненной услуги - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г.Владимира госпошлина в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя ООО "Медицинский центр "Агами" Габай П.Г., заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Агами" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, ссылаясь на то, что в августе 2018 года он пришел в указанный медицинский центр с целью получения стоматологических услуг. Ему было выполнено рентгенологическое исследование ортопантограмма, он был проконсультирован врачом стоматологом-хирургом. Ему сообщили, что предстоит хирургическое лечение, т.к. установленный ранее в другой организации имплантат **** находится в идеальном состоянии, а имплантат **** необходимо удалять. Также врач сообщил, что удалению подлежат некоторые зубы. В день операции ему была предложена седация, при проведении хирургического лечения, на что он согласился и подписал информированное согласие пациента на анестезиологическое обеспечение, был осмотрен врачом-анестезиологом, было выполнено анестезиологическое пособие, в ходе которого ему удалили ****. Во время проведения операции его разбудил стоматолог-хирург и сообщил, что необходимо удалить ****. Он не мог трезво оценить ситуацию и был вынужден согласиться на удаление. Одномоментное удаление **** - очень травматичная процедура, после окончания действия обезболивающего, он испытывал сильнейшие боли, слизистая рта отекла, несколько дней не мог говорить, принимать пищу, испытывал головную боль, бессонницу, не мог вести привычный образ жизни. Своего письменного согласия на удаление **** он не давал, врач не разъяснил ему, сколько зубов он будет удалять и каких ждать последствий. Считает, что все зубы были удалены необоснованно, без показаний и подлежали лечению. **** был удален ошибочно, вместо ****. Удаление зубов было оплачено в день операции в сумме 117 850 руб. В целях восстановления зубочелюстной системы, он обратился в ****, где ему был составлен план лечения, стоимость которого составляет 562 500 руб. Учитывая эти обстоятельства, ссылаясь на нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.151, 1064, 1095, 1068, 15 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ООО "Медицинский центр "Агами" убытки в размере: 117 850 руб. (затраты на удаленные зубы **** и имплантат ****, анестезиологическое пособие); 562 500 руб. (затраты на восстановление нарушенного права); компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.
Пронин К.А. в суд не явился, его представитель - адвокат Кудрина В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что заключение комиссии экспертов от 26 июля 2019 года не мотивировано, в нем отсутствуют ссылки на методики, учебные пособия и протоколы лечения, на основании которых эксперты делают выводы. Не приведены конкретные клинические и рентгенологические признаки диагноза Пронина К.А. ****. Ссылка в экспертном заключении на план лечения указана без уточнения наименования конкретного плана лечения. Заключение основано только на субъективном мнении экспертов.
Представитель Пронина К.А. по доверенности Грачева Е.В. также полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, а заключение экспертов - необоснованным и немотивированным. Пояснила, что в настоящее время Пронин К.А. вынужден восстанавливать зубы и челюсть после удаления. Некоторые зубы можно было вылечить без их удаления.
Представители ООО "Медицинский центр "Агами" по доверенности Габай П.Г. и Снитковский А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указывали, что вся медицинская документация по оказанию стоматологических услуг Пронину К.А. представлена в суд. План лечения направлялся истцу на электронную почту 14 августа 2018 года, там было указано на удаление ****, Пронин К.А. получил данный план и, придя 7 сентября 2018 года на лечение, подтвердил свое согласие на удаление зубов. Полагали, что качественное оказание услуги по удалению зубов подтверждено, в том числе обоснованным и мотивированным экспертным заключением от 26 июля 2019 года. Уточнили, что в настоящее время законодательство не содержит ссылок на обязательные стандарты оказания стоматологической помощи по ортодонтии, хирургии и ортопедии в виде клинических рекомендаций, утвержденных стоматологическими ассоциациями. Указали, что норма Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" по обязательности клинических рекомендаций вступает в законную силу с 1 января 2022 года. Качество оказания услуги в части обоснованности удаления зубов подтверждается основным доказательством - заключением экспертов. На вопрос суда уточнили, что в соответствии с планом лечения стоимость удаления одного зуба без седации и дополнительных манипуляций стоит 5 000 руб.
Третье лицо Романовский К.В. в суд не явился, ходатайств не представил, принимая участие в судебном разбирательстве 7 мая 2019 года, просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пронин К.А., ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств. Полагает, что суд вынес решение лишь на основании экспертного заключения. По его мнению, экспертиза проведена некачественно и члены экспертной комиссии не являются квалифицированными сотрудниками. Считает, что удаление **** произведено без показаний, поскольку они подлежали лечению. Излагая обстоятельства, заявленных требований, настаивает на том, что ему была оказана некачественная медицинская услуга.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Пронин К.А., третье лицо Романовский К.В., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из системного анализа правовых норм ст. 2, п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 1064, 1085, 1095 ГК РФ и разъяснений законоположений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими элементами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пронин К.А. обращался в ООО "Медицинский центр "Агами" за оказанием платных стоматологических услуг в 2017 году: после необходимых исследований ему было проведено лечение: ****.
12 декабря 2017 года - **** (л.д.85 т. 1).
26 декабря 2017 года - **** (л.д.86 т. 1).
14 августа 2018 года Пронин К.А. вновь обратился в клинику. Отражено исследование - КТ-панорама (л.д.87 т. 1), консультация хирурга по поводу дентальной имплантации, составлен комплексный план, **** (л.д.88 т. 1).
7 сентября 2018 года - отражен прием ортопеда - продолжение лечения согласно составленного плана, а также основное лечение у хирурга с медикаментозной седацией. Проведено лечение: **** (л.д.89-93 т. 1). Указаны послеоперационные назначения.
После оказания услуг в августе - сентябре 2018 года Пронин К.А. оплатил их в общей сумме 117 850 руб. (л.д.121-123 т. 1).
Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 14 августа 2018 года Пронину К.А. на электронную почту был направлен план лечения и смета (л.д.129-133 т. 1). Получение указанного плана стороной Прониным К.А. не оспаривалось. В соответствии с данным планом, состоящим из 7 этапов, первым этапом являются: гигиена полости рта, удаление **** зубов и имплантата ****. К следующим этапам отнесены хирургия (имплантация, наращивание костной ткани), терапия, ортопедия.
Оперативное вмешательство 7 сентября 2018 года было произведено в соответствии с указанным планом лечения. Дополнительно был удален имплантат ****, перед которым Пронин К.А. был разбужен и у него получено устное согласие на удаление указанного имплантата.
Для проверки доводов сторон, в целях разрешения вопроса качества оказания медицинской услуги по удалению зубов судом в установленном законом порядке определением от 7 мая 2019 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ****.
Согласно представленному заключению от 26 июля 2019 года судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: показания к удалению **** зубов в целях ортодонтического лечения оценивает лечащий врач. Учитывая имеющуюся у Пронина К.А. ****, у него имелись показания к удалению указанных зубов в целях ортодонтического лечения.
По данным компьютерной томографии челюстно-лицевой области Пронина К.А. от 14 августа 2018 года ****. Однако, отсутствие в представленных медицинских документах каких-либо клинических данных в отношении **** Пронина К.А. по состоянию на 14 августа 2018 года - 7 сентября 2018 года, не позволяет комиссии определить подлежал ли указанный зуб к удалению в целях ортодонтического лечения.
При проведении диагностической ревизии **** зуба Пронина К.А. 12 декабря 2017 года, а также по данным компьютерной томографии челюстно-лицевой области от 14 августа 2018 года выявлены ****. Эти признаки свидетельствуют о ранее леченом зубе ****. Как правило, такие зубы не подлежат качественному эндодонтическому лечению и рекомендованы к удалению с последующим протезированием.
При проведении диагностической ревизии **** Пронина К.А. 28 октября 2017 года, а так же по данным компьютерной томографии челюстно-лицевой области от 14 августа 2018 года выявлены признаки ****. Эти признаки свидетельствуют о ранее леченном зубе ****, и как правило в целях последующего ортодонтического лечения такие зубы, в связи с высоким риском развития осложнений, подлежат удалению.
По данным компьютерной томографии челюстно-лицевой области Пронина К.А. от 3 октября 2017 года и 14 августа 2018 года: имплантаты ****, оценить состояние внутренней резьбы имплантата 25 зуба не представляется возможным, признаков фиксирующего винта имплантата 24 зуба нет. По данным ортопантомограммы Пронина К.А. от 7 сентября 2018 года имплантат **** удален, удалена коронка имплантата ****, во внутреннем канале данного имплантата определяется элемент металлической плотности, который может соответствовать отломку фиксирующего винта опорного элемента коронки имплантата.
В ходе продолжения лечения ортопедом Пронина К.А. 7 сентября 2018 года при пальпации коронок имплантатов **** отмечена незначительная подвижность конструкции, которая в норме должна быть неподвижна, при снятии коронок с данных имплантатов отмечено повреждение внутренней резьбы имплантата ****, наличие патологического костного кармана и обломок фиксирующего винта в имплантате ****. Эти клинические данные свидетельствуют о повреждении опорной конструкции указанных имплантатов. Таким образом, можно полагать, что имплантаты **** были повреждены и их удаление произведено по показаниям.
Комиссией установлено, что в ходе оказания медицинских стоматологических услуг Пронину К.А. 14 августа 2018 года - 7 сентября 2018 года в ООО "Медицинский центр "Агами" удаление **** зубов и имплантов **** произведено по показаниям в целях ортодонтического лечения и при их оказании каких-либо недостатков не выявлено.
Оценить объективность удаления **** зуба Пронина К.А. только по изменениям на компьютерной томографии челюстно-лицевой области этого зуба, не представляется возможным, так как данные изменения можно оценить лишь в совокупности с клиникой, которая не указана в представленных медицинских документах.
В соответствии с п. 25 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утв. Приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, в данном случае степень тяжести вреда здоровью не определяется.
Экспертным заключением установлено отсутствие недостатков качества оказания ответчиком услуг по удалению 7 сентября 2018 года зубов **** и имплантатов ****.
Наличие факта причинения вреда здоровью оказанной услугой экспертным заключением не выявлено.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства члены экспертной комиссии И., О. выводы, изложенные в заключении, подтвердили, дав мотивированные ответы на все поставленные вопросы.
Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оно дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена на основании медицинской документации и изображений компьютерной томографии челюстно-лицевой области Пронина К.А. на электронном носителе. Выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие значение по делу.
При этом суд пришел к правильному выводу, что 7 сентября 2018 года ООО "Медицинский центр "Агами" Пронину К.А. была оказана медицинская услуга по удалению **** с недостатками качества.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в экспертном заключении отражено, что вывод об обоснованности удаления данного зуба сделать невозможно, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание клинических данных в отношении **** зуба Пронина К.А. по состоянию на 14 августа 2018 года - 7 сентября 2018 года.
Учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что медицинская услуга по удалению **** зуба оказана с недостатками качества.
В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи.
Названное требование Федерального закона обязывает медицинского работника перед медицинским вмешательством предоставить пациенту в доступной форме полную информацию о характере медицинской помощи и ее объеме. Согласие пациента на медицинское вмешательство и его объем должно быть осознанным, добровольным и оформлено письменно.
Однако как установлено судом первой инстанции письменная форма, установленная п.1 ст.20 Федерального закона ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" на удаление **** зубов и **** имплантата, соблюдена не была.
Оценив собранные по делу доказательства, включая медицинскую документацию, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1068 ГК РФ, ст.ст. 2, 20, п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст. 4, 10, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 9, 28, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012 года N 1006, суд первой инстанции, придя к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя оказанием Пронину К.А. ООО "Медицинский центр "Агами" медицинской услуги с недостатками качества в части удаления **** зуба и соблюдения требований к форме информационного добровольного согласия потребителя на получение услуги по удалению зубов, постановилвыше указанное решение, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб., приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий.
Из материалов дела следует, что согласно плану лечения (л.д. 68 т. 1) стоимость удаления одного зуба составляет 5 000 руб.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Медицинский центр "Агами" стоимости оплаченной услуги по удалению **** зуба, оказанной с недостатками качества, в размере 5 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания полной стоимости оказанной услуги, поскольку установлено отсутствие недостатков качества оказания ответчиком услуг по удалению 7 сентября 2019 года зубов **** и имплантатов ****.
Отказывая Пронину К.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков некачественного произведенного лечения, суд первой инстанции исходил из того, что удаление зубов **** и имплантатов **** было произведено ответчиком 7 сентября 2018 года надлежащим образом. При этом судом указано, что в части **** зуба не представлено документов, подтверждающих необходимые расходы на восстановление именно **** зуба.
Однако, необходимость восстановления **** зуба подтверждена планом лечения и сметой, подготовленными ООО "Медицинский центр "Агами" и направленными 14 августа 2018 года Пронину К.А. на электронную почту (л.д. 129-133 т. 1). В соответствии с данным планом, стоимость имплантации **** зуба составляет 45 000 руб.
При обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции доказательств иной стоимости работ по восстановлению необоснованно удаленного зуба стороны не представили.
При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов по устранению недостатков некачественного произведенного лечения **** зуба у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда отменить и удовлетворить частично исковые требования Пронина К.А. о взыскании денежных средств на восстановление необоснованно удаленного зуба в сумме 45000 руб.
Поскольку судебной коллегией частично удовлетворено требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного лечения, то решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины подлежит изменению.
Размер штрафа составит - 25 000 руб., размер государственной пошлины - 2 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Пронина К.А.., изложенную в исковом заявлении, и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена некачественно и члены экспертной комиссии не являются квалифицированными сотрудниками, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечалось выше, экспертиза проведена качественно и признана допустимым доказательством по делу.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по устранению недостатков некачественного лечения отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования, а также изменить решение в части размера штрафа и государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пронина К.А. о возмещении расходов на устранение недостатков некачественного лечения.
В этой части постановить новое решение, которым исковые требования Пронина К.А. в этой части удовлетворить частично и взыскать с ООО "Медицинский центр "Агами" в пользу Пронина К.А. - 45 000 руб.
Решение в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера госпошлины изменить и взыскать с ООО "Медицинский центр "Агами" в пользу Пронина К.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25000 руб.
Взыскать с ООО "Медицинский центр "Агами" в доход бюджета муниципального образования г. Владимира госпошлину в сумме 2000 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Фирсова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
