Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-5198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузова Н.Н. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2018 г. по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лузову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с иском, указав, что 24 сентября 2013 г. им был заключен с Лузовым Н.Н. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 300000 руб. на срок до 24 сентября 2018 г. под 29,2 процента годовых, а заемщик брал на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке. Данные обязательства заемщиком не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 6 марта 2018 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 3945658,35 руб., состоящая из суммы срочного основного долга - 61623,03 руб., просроченного основного долга - 182949,48 руб., срочных процентов в размере 1127,95 руб., просроченных процентов - 143723,63 руб., процентов на просроченный основной долг - 70170,41 руб., неустойки за просрочку погашения кредита в сумме 1688404,8 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1797659,05 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Лузова Н.Н. задолженность по кредитному договору в вышеуказанных суммах, а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес решение от 9 августа 2018 г., которым исковые требования банка удовлетворены частично: в его пользу с Лузова Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 494594,5 руб., а также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 27928,3 руб.
Лузовым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное решение, уменьшив размер подлежащих взысканию с него в пользу истца денежных средств, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности по платежам за период с 12 ноября 2013 г. по 6 апреля 2015 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу требований пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2013 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" заключило с Лузовым Н.Н. кредитный договор, согласно условиям которого передало заемщику денежные средства в сумме в сумме 300000 руб. на срок до 24 сентября 2018 г. под 29,2 процента годовых, а заемщик брал на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в предусмотренном договором порядке. Согласно пункту 4.2 заключенного сторонами кредитного договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа заемщик обязывался уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
Установив, что после заключения вышеуказанного кредитного договора заемщик Лузов Н.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что им не оспаривается, а также то, что решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил иск конкурсного управляющего АО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскал с ответчика задолженность по указанному договору и штрафные платежи.
Ссылку Лузова Н.Н. в апелляционной жалобе на пропуск банком срока исковой давности по платежам за период с 12 ноября 2013 г. по 6 апреля 2015 г. нельзя признать обоснованной.
В соответствии со статьей 195 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в пункте 2 статьи 199 ГК РФ прямо предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из поданных Лузовым Н.Н. возражений на исковое заявление следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им заявлялось о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании штрафных платежей и процентов на просрочку основного долга за вышеуказанный период.
Вопреки данным доводам размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, в том числе процентов на просроченный основной долг, правильно определен судом на основании представленного банком расчета, из которого следует, что последний платеж в погашение кредита был осуществлен Лузовым Н.Н. 31 июля 2015 г. При этом из данного расчета усматривается, что все поступавшие от Лузова Н.Н. до указанной даты платежи согласно установленной в банке очередности зачислялись в погашение основного долга и процентов, в том числе на просрочку основного долга, в связи с чем на 6 апреля 2015 г. (за три года до момента обращения банка в суд с иском по настоящему делу) непогашенной задолженности по этим платежам не имелось, а банком были начислены лишь штрафные санкции за просрочку внесения данных платежей, однако с учетом значительного уменьшения судом в обжалуемом решении подлежащих взысканию с ответчика штрафных платежей на основании статьи 333 ГК РФ - с 3486063,1 руб. до 35000 руб. - уменьшение первоначально заявленной банком ко взысканию с Лузова Н.Н. суммы штрафных платежей на незначительную указанную ответчиком в возражениях на иск сумму не может иметь существенного значения для дела.
В апелляционной жалобе Лузовым Н.Н. заявляется о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лузов Н.Н. на это обстоятельство не указывал, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности к данным требованиям также не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
