Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-5198/2017, 33-337/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33-337/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бучневой О.А.,
судей Малининой О.Н., Юдиной И.С.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреевой Дарьи Витальевны на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева Д.В. обратилась в суд с иском к Лазеевой О.И., Моисееву Ю.В. о признании права собственности.
Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения и предоставлен срок до 24 ноября 2017 года для исправления недостатков.
В частной жалобе Андреева Д.В. ставит вопрос об отмене данного определения.
Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не было, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подачи иска были соблюдены.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Андреевой Д.В. без движения, судья исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а именно, факт смерти наследодателя, факт родственных отношений с ним и правоустанавливающие документы, подтверждающие факт принадлежности недвижимого имущества наследодателю. Кроме того указал, что истцу необходимо привести в исковом заявлении в чем заключается нарушение его прав действиями ответчиков, где на настоящее время находится спорное имущество, объем строительных материалов, подлежащих разделу.
Доводы жалобы не опровергают данные выводы суда и не содержат указаний на то, что по каким-либо причинам данные документы не могут быть представлены заявителем.
В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о соответствии искового заявления требованиям закона, поскольку в соответствии с требованиями статей 131- 132 ГПК РФ в исковом заявлении также должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья в оспариваемом определении правомерно указал на его недостатки, что послужило основанием для оставления искового заявления без движения.
Учитывая, что судьей не было допущено нарушения норм права, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение ступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
