Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5197/2023

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Некрасовской Т. А. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Некрасовская Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от <данные изъяты>, об отсрочке исполнения решения суда от <данные изъяты>, указав, что <данные изъяты> Железнодорожный городской суд <данные изъяты> вынес решение о взыскании с заемщика Некрасовской Т. А. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 77 501,94 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением суда установлена начальная продажная цену заложенного имущества в размере 4 996 000 рублей 00 копеек. Также, с Некрасовской Т. А. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 74 553,08 долларов США за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 000 рублей.

Заявитель полагает, что решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, не может быть исполнено способом и в порядке, установленным в нем, по причине того, что при продаже квартиры с торгов по установленной судом сумме 4 996 000 рублей, что не соответствует рыночной стоимости квартиры в настоящее время, она с ребенком останется без квартиры и с задолженностью перед Банком. Таким образом, если не изменить способ исполнения решения суда, то будут нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка, который относится к группе детей с ограниченными возможностями здоровья и не может потерять жилье, прописку, возможность социально развиваться, получать медицинскую помощь, обучение. Рыночная стоимость квартиры в настоящий момент составляет от 7 500 000 рублей до 8 000 000 рублей. Она является добросовестным заемщиком, попавшим в сложную жизненную ситуацию, но Банк изначально отказал ей в предоставлении кредитных каникул, в реструктуризации долга и в участии в программе АИЖК для заемщиков, попавших в сложные жизненные условия. <данные изъяты> она подала заявление в Банк, на что получила отказ в устной форме. Для соблюдения баланса интересов обоих сторон, полагает разумным и целесообразным предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на три года для самостоятельной выплаты Банку задолженности, заменив способ исполнения решения суда на продажу квартиры самостоятельно для погашения задолженности или выплаты полной суммы задолженности не позднее трех лет.

Просила суд изменить способ исполнения решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обращения взыскания на квартиру путем продажи ее с торгов на следующий: путем самостоятельной продажи квартиры, а также изменения порядка исполнения данного решения на следующий: при продаже квартиры самостоятельно, имеется возможность погасить задолженность своими средствами без продажи квартиры не позднее трех лет с даты вынесения определения суда; приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> до окончательного рассмотрения вопроса по существу; предоставить отсрочку исполнения решения суда от <данные изъяты> сроком на три года.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Некрасовской Т.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Некрасовская Т.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Судья рассматривает дело единолично без извещения сторон по правилам ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО Банка "ФК Открытие" к Некрасовской Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Суд взыскал с Некрасовской Т. А., <данные изъяты> года рождения в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 77 501,94 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения. Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Южное Кучино, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 996 000 рублей 00 копеек. Взыскал с Некрасовской Т. А. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" проценты за пользование кредитом по ставке 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 74553,08 долларов США за период с <данные изъяты> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Взыскал с Некрасовской Т. А. в пользу ПАО Банка "ФК Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 37000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовской Т. А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Некрасовской Т. А. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда Некрасовская Т.А. просила суд изменить способ исполнения решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> суда от <данные изъяты> в части обращения взыскания на квартиру путем продажи ее с торгов на следующий: путем самостоятельной продажи квартиры, а также изменить порядок исполнения данного решения на следующий: при продаже квартиры самостоятельно, имеется возможность погасить задолженность своими средствами без продажи квартиры не позднее трех лет, с даты вынесения определения суда, приостановить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> до окончательного рассмотрения вопроса по существу, предоставить отсрочку исполнения решения суда от <данные изъяты> сроком на три года.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных ст. 203 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно сопровождаться изменением существа принятого решения. Целью изменения способа и порядка исполнения решения суда должно являться обеспечение исполнимости решения суда.

Вместе с тем, требования заявителя об изменении в сторону уменьшения начальной продажной стоимости залогового имущества, установленного вступившим в законную силу решением, повлечет за собой изменение состоявшегося по делу судебного решения, что недопустимо в силу закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Некрасовской Т. А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка