Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5197/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске дело по частной жалобе представителя Пруда В. Л. - Парыгиной М.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Заявление представителя Пруд В. Л. - Парыгиной М.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-955/2021 по иску Пруд В. Л. к ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска об обязании включить периоды работы в страховой стаж, специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска в пользу Пруд В. Л. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей",

установил:

Пруд В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2021 г. исковые требования Пруда В.Л. удовлетворены частично. В целях реализации своего права на получение юридической помощи истцом были понесены судебные расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N N <...> от <...>, актом об оказанных услугах от <...>, кассовыми чеками на сумму 40 000 руб.

Просил взыскать с ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска в пользу Пруда В.Л. понесенные судебные расходы в размере 40 000 руб.

Заявитель Пруд В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Заинтересованные лица ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска, ТСН "Фрунзе-49" в судебном заседании представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Парыгина М.А. просит отменить определение, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований снижения судебных расходов, ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленных расходов. Полагает, что данное дело относится к категории сложных и объемных.

В возражениях на частную жалобу представитель ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска Лопатьева М.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 01.03.2021 г. исковые требования Пруда В.Л. к ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска об обязании включить периоды в страховой стаж, специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости, были удовлетворены частично.

При вынесении решения суда вопрос о возмещении понесенных заявителем судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Пруд В.Л., обращаясь с заявлением, ссылался на несение им расходов на оплату услуг представителя.

<...> между Пруд В.Л. и ООО Юридическая компания "Федерал" заключен договор об оказании юридических услуг N N <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель ООО ЮК "Федерал" принимает на себя обязательство оказать услуги по разрешению спора заявителя в судебном порядке в Кировском районном суде г. Омска с УПФР в Кировском АО г. Омска о признании незаконным решения УПФР в Кировском АО г. Омска об отказе в установлении пенсии N <...> от <...>, о досрочном выходе на пенсию по Списку N 2 и включению в страховой стаж Пруда В.Л. периодов работы в <...>".

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб.

Оплата в сумме 40 000 руб. произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены чеки.

Юридические услуги оказаны в полном объеме в соответствии с актом об оказании юридических услуг от <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учел правовую и фактическую сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объем выполненной работы, участие представителя при рассмотрении данного дела, а также требования разумности, определилко взысканию с ГУ УПФР в Кировском АО г. Омска расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением суда.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая во внимание характер спорных между сторонами отношений, касающиеся защиты пенсионных прав, статус ответчика, количество проведенных по делу судебных заседаний, причин для объявления перерыва и отложения, определенная ко взысканию суммы является соразмерной.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия заявления о чрезмерности таких расходов являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по делу состоялся опрос 15.09.2021 г., судебные заседания - 24.09.2020 г., в котором объявлен перерыв для уточнения информации о включении в страховой стаж периодов и представления истцом документов, 27.10.2021 г., рассмотрение дела в котором было отложено по причине отсутствия извещения третьего лица - ТОО "Фрунзе - 49".

03.11.2020 г., 05.11.2020 г. истец, представитель истца в судебное заседание не явились. Определением суда от 05.11.2020 г. иск оставлен без рассмотрения

Далее, принято заявление об отмене определения суда от 05.11.2020 г. об оставлении иска без рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 22.12.2020 г., с перерывом до 21.01.2021 г. и до 08.02.2021 г

08.02.2021 определение Кировского районного суда г. Омска от 05.11.2020 г. отменено, возобновлено производство по делу по иску Пруд В.Л. к ГУ - УПФ РФ в КАО г. Омска о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Исковые требования Пруд В.Л. рассмотрены по существу в судебном заседании, состоявшимся 01.03.2021 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание причины длительного периода рассмотрения спора в суде, которые связаны в том числе в связи с непредставлением истцом полного комплекта документов, неявкой в некоторые судебные заседания.

Учитывая категорию дела, объем работы представителя, истребования значительного количества доказательств по запросам суда и оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает определенную сумму для возмещения судебных расходов соответствующую требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка