Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5197/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Садовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Адента" о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе Павловой В.Н. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2021 г., которым взысканы судебные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

22.12.2020 г. вступило в законную силу решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.02.2020 г., которым Павловой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адента" о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

20.01.2021 г. ООО "Адента" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2021 г. с Павловой В.Н. в пользу ООО "Адента" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб.

Не согласившись с определением суда, Павлова В.Н. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, снизить сумму расходов до 5000 руб., указывая на несоразмерность и неразумность взысканных денежных средств.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.02.2020 г. Павловой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Адента" о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.02.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 г. и решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.02.2020 г. оставлены без изменения

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 г. между адвокатом Неугодовой В.В. и ООО "Адента" в лице директора Казанцева А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат Неугодова В.В. представляла интересы ООО "Адента" в суде общей юрисдикции по вышеуказанному иску, стороны установили вознаграждение адвоката в размере 30000 руб. (т. 2 л.д. 2-3). Кроме того, между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг к договору от 20.09.2019 г., в котором перечислена проделанная адвокатом работа (т. 2 л.д. 4). Ответчиком за оказанные услуги оплачено 30000 руб. (т. 2 л.д. 8).

31.03.2020 г. между адвокатом Неугодовой В.В. и ООО "Адента" в лице директора Казанцева А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат Неугодова В.В. представляла интересы ООО "Адента" в суде апелляционной инстанции в Саратовском областном суде по апелляционной жалобе Павловой В.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17.02.2020 г. по вышеуказанному делу, стороны установили вознаграждение адвоката в размере 15000 руб. (т. 2 л.д. 5). Между сторонами подписан акт приема-сдачи услуг к договору от 31.03.2020 г., в котором перечислена проделанная адвокатом работа (т. 2 л.д. 6). Ответчиком за оказанные услуги оплачено 15000 руб. (т. 2 л.д. 7).

В силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что в данном случае, исходя из условий представленных договоров об оказании юридических услуг от 20.09.2019 г., 31.03.2020 г., фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы при представлении интересов ответчика в суде, а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 26000 руб. (16000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции и 10000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции) соответствует условиям договора и положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11.02.2021 г. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через Заводской районный суд г. Саратова.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021 г.

Судья : И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка