Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В.

гражданское дело N 2-480/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Лукашовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Лукашовой Елены Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года

(судья Манькова Е.И.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 59 458 рублей 44 копейки, в том числе: 18 000 рублей - сумма основного долга, 36 000 рублей - проценты за период с 05.12.2018 по 08.04.2020, начисленные пени 5 458 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля 75 копеек, указав, что 05.12.2018 между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Лукашовой Е.А. был заключен договор микрозайма NN, по условиям которого, первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 18 000 рублей, а ответчик обязался возвратить первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до 21.12.2018, а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 2,2 % в день. Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети Интернет по адресу: https: bistrodengi.ru., заявление о присоединении, к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании. Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств согласно договора на банковскую карту ответчика с номером N, указанным ответчиком в процессе оформления договора и отраженным в условиях договора. Факт перечисления средств по договору займа на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр", являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание Первоначального кредитора. Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

05.06.2019 между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) заключен договор уступки прав требования N МФК - Фабула, в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а также претензия от 16.09.2019 с требованием о погашении задолженности по договору, однако ответчик на претензию не прореагировал, на момент подачи иска в суд долг истцу не возвращен. За период с 05.12. 2018 по 08.04.2020 истцом осуществлен расчет задолженности, по договору, которая составила 59 458 рублей 44 копейки.

21.01.2021 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено: "Взыскать с Лукашовой Елены Анатольевны в пользу Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" задолженность по договору микрозайма от 05 декабря 2018 г. N в размере 59 458 рублей 44 копейки, госпошлину в размере 1 983 рубля 75 копеек, а всего 61 442 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рубля 19 копеек" (л.д. 76, 77-79 об.).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в районный суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что она не была извещена о времени, дате и месте судебного заседания. Возможно, суд извещал ее по месту регистрации. Между тем, по адресу регистрации она не проживала, а фактически проживала по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ней и истцом (л.д.84-84 об.).

30.08.2021 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа ФС N.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены (л.д.124-126).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2018 между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и Лукашовой Е.А. был заключен договор микрозайма N на сумму 18 000 рублей (пункт 1 договора), сроком до 21.12.2018 (пункт 2 договора), под 803,00 % годовых (2,20 % в день) (пункт 3 договора) (л.д.48).

По условиям указанного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, заемщик за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору уплачивает неустойку за просрочку возврата: 1) 20% годовых за период с 1 по 99 день просрочки включительно; 2) 0,1 % за каждый день просрочки с 100 дня просрочки (л.д.49).

Подписание договора ответчиком было осуществлено аналогом собственноручной подписи, в соответствии с условиями, изложенными в Правилах комплексного обслуживания МФК Быстроденьги (ООО), размещаемых в сети Интернет по адресу: https://bistrodengi.ru, заявление о присоединении, к которым было подписано ответчиком собственноручно в офисе компании.

Первоначальный кредитор осуществил выдачу денежных средств на банковскую карту ответчика с номером N, связи с чем, надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору.

Факт перечисления средств по договору микрозайма на карту ответчика подтверждается письмом, предоставленным РНКО "Платежный центр", являющейся оператором, осуществляющим расчетно-кассовое обслуживание первоначального кредитора (л.д.9).

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял.

Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором (Цедентом) - заключен договор уступки прав требования N МФК - Фабула от 05 июня 2019 г. в соответствии с которым, первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

05.11.2019 мировым судьей судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лукашовой Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору микрозайма N от 05 декабря 2018 г. в сумме 58 681 рубль 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 рублей 23 копейки.

Лукашова Е.А. обратилась в суд с возражениями относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

17.03.2020 определением мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от отменен судебный приказ N 2-2283/2019 от 05.11.2019 о взыскании с Лукашовой Е.А. в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" задолженности по договору займа.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, оценив представленные доказательства во взаимосвязи с условиями микрозайма, и проверив представленный стороной истца расчет задолженности ответчика, и с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего ею исполнения условий договора микрозайма, и установив, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договору не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору микорозайма согласно исковым требованиям.

Мотивов не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные ответчиком в содержании апелляционной жалобы, не могут служить основанием к отмене правильного решения, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Местом жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из адресной справки, судом было установлено, что ответчик значится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.66 об.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебные повестки направлялись судом первой инстанции по адресу ответчика, который она сама сообщила кредитору в заявлении на получение микрозайма, а также по адресу ее регистрации, следовательно, суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конверты с судебными повестками, направленные ответчику по адресу её регистрации (месту жительства), и в адрес, который она указала при заключении договора микрозайма (<адрес>) с судебной повесткой о времени и месте судебного заседания 21.01.2021, каждый возвращены в суд с отметкой "истёк срок хранения" и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п).

В соответствии с п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, тогда как ответчик не организовала получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем она самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.

Ввиду изложенного и каких-либо правовых оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о назначении экспертизы для установления факта отсутствия договорных отношений ответчика с истцом, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом обстоятельствах, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы заявителя жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Лукашовой Елены Анатольевны о приостановлении исполнительного производства N-ИП от 15.06.2021, возбужденного по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа ФС N.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Лукашовой Елены Анатольевны о приостановлении исполнительного производства N 66733/21/36054-ИП от 15.06.2021, возбужденного по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Воронежа ФС N - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка