Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5197/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5197/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 сентября 2021 года
дело по частной жалобе Орлова Александра Анатольевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Балакиной Юлии Сергеевны в пользу Орлова Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 546,08 руб."
По делу установлено:
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 января 2021 года, исковые требования Балакиной Ю.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск, Орлову А.А. о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности заключить договор аренды, признании аукциона по продаже в собственность земельного участка недействительным, оставлены без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 10 марта 2021 года,
17 мая 2021 года Орлов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Балакиной Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.
В обосновании требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Балакиной Ю.С. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Рыбинск и Орлову А.А. им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, транспортные расходы на сумму 476,47 рублей и почтовые расходы в размере 800 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов и частичном возмещении почтовых расходов суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает неправильным и не соответствующим установленным обстоятельствам и нормам процессуального закона.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела следует, что ответчиком Орловым А.А. были оплачены почтовые расходы по направлению настоящего заявления лицам, участвующим в деле.
Суд, признав данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению, установил, что данные расходы подтверждены лишь в сумме 546,08 рублей (л.д.190, 192 т.1).
Вместе с тем, из представленных в материалы дела квитанций видно, что также Орловым А.А. понесены расходы по направлению заявления в суд в размере 120 рублей, о чем представлена квитанция, вложенная в почтовый конверт и находящаяся в материалах дела (л.д.199 т.1).
Таким образом, общий размер почтовых расходов составляет 666,08 рублей, они подтверждены в указанном размере, поэтому подлежат возмещению с истца Балакиной Ю.С. в пользу Орлова А.А. в заявленном размере.
Из материалов дела также следует, что ответчик Орлов А.А., проживая в <адрес>, принимал участие в судебном заседании 14.01.2021г. в Тутаевском городском суде, расположенном в <адрес>. В связи с отдаленностью проживания ответчика от места проведения судебного заседания, Орлов А.А. понес расходы на проезд.С учетом установленных обстоятельств, участия в одном судебном заседании, имеются основания для возмещения Орлову А.А. расходов, связанных с проездом от места его жительства до места проведения судебного заседания и обратно.
Вместе с тем, заявленные расходы в размере 476,47 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция от 09.01.2021г. на приобретение бензина для поездок на личном автомобиле, подлежат возмещению частично, поскольку транспортное междугородное обеспечение между <адрес> и <адрес> в данном направлении развито: имеются регулярные перевозки маршрутным автобусом N.
Согласно сообщению ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 03.09.2021г. стоимость проезда на межмуниципальном маршрутном автобусе регулярных перевозок <адрес> составляет 154 рубля, <адрес> - 153 рубля.
Таким образом, расходы на проезд по маршруту <адрес> и обратно составляют 307 рублей. По <адрес> здание городского суда от автобусной станции расположено в пешей доступности, что является общеизвестными сведениями и информацией сети Интернет.
Ответчик Орлов А.А. не был лишен возможности воспользоваться для проезда до <адрес> в судебное заседание в утреннее и дневное время услугами междугороднего общественного транспорта. Поэтому оснований для возмещения транспортных расходов в заявленном размере не имеется, с истца Балакиной Ю.С. в пользу Орлова А.А. подлежат возмещению транспортные расходы в сумме 307 рублей.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.
Из материалов дела следует, что интересы Орлова А.А. в суде представляла по устному заявлению представитель Анисимова Е.С., которая непосредственно принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в одном судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2021г.
Факт оплаты услуг представителя заявителем Орловым А.А. подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.11.2020г. и распиской о получении денежных средств за оказанные услуги. Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Взыскивая в пользу Орлова А.А. с Балакиной Ю.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отказ в удовлетворение исковых требований Балакиной Ю.С. в полном объёме, характер рассматриваемого дела, его сложность, объём фактически оказанных ответчику юридических услуг представителем (подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), значимость оспариваемого права, передачу дела на рассмотрение в другой суд и территориальное расположение суда в <адрес>.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей, полагая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам, отвечающим принципу разумности.
Таким образом, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Балакиной Ю.С. в пользу Орлова А.А. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 10.000 рублей, почтовые расходы 666,08 рублей, транспортные расходы в сумме 307 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Балакиной Юлии Сергеевны в пользу Орлова Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 666,08 рублей, транспортные расходы в сумме 307 рублей.
В остальной части частную жалобу Орлова Александра Анатольевича на определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 июня 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
