Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-5197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование

по апелляционным жалобам ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному на решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснение представителя Министерства финансов Российской Федерации Журавлевой О.О., представителя третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному Б., прокурора П., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) следователем СО при ОВД по (адрес) в отношении него возбужденно уголовное дело по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (дата) следователем СО СУ СК Российской Федерации по ХМАО - Югре в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные уголовные дела объединены, присвоен (номер), обвинительное заключение по уголовному делу (дата) утверждено заместителем прокурора (адрес). Приговором Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) он оправдан по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговор вступил в законную силу (дата). В резолютивной части приговора суд признал за ним право на реабилитацию, о чем он был информирован извещением с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Таким образом, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, пребывал в статусе обвиняемого в совершении двух преступлений, в отношении него была избрана мера пресечения. Незаконное уголовное преследование подорвало его репутацию честного человека и причинило моральный вред, особую горечь и обиду разочарования он испытал из-за безразличия следователей, оперативных сотрудников, явного негативного к нему отношения. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, его обращения были проигнорированы. После вынесения оправдательного приговора лица из правоохранительной системы с помощью административного давления и личных отношений сделали все, чтобы он потерял работу, в связи с чем он был вынужден написать заявление об увольнении, он был лишен возможности устроиться на работу, так как в справке о судимости указаны сведения о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, по месту его проживания сотрудниками полиции был проведен обыск, который судом признан незаконным, обыск был проведен показательно, о нем знали соседи, что до настоящего времени создает определенный дискомфорт в общении с ними. Сотрудники правоохранительных органов рекомендовали ему признать вину, игнорировали все его доводы и защитника, третьи лица не принесли ему свои извинения, о неэффективности предварительного следствия свидетельствует факт вынесения судом представления в адрес органов предварительного следствия. Полученная моральная травма сказывается на его психологическом здоровье, воспоминания о судебных процессах, допросах, отношении сотрудников периодически служат причиной бессонницы и депрессии. Прокурором официальное извинение от имени государства также не принесено. В рамках ранее рассмотренного судом гражданского дела его иск частично удовлетворен, решение суда отменено судом ХМАО - Югры, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 500 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура ХМАО - Югры (л.д. 107, 125-126).

В судебное заседание истец Р., извещённый надлежащим образом, через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области (л.д. 135, 141), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5-6).

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по ХМАО - Югре, третьи лица Ш., Г., В., Д., И., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом требований ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры ХМАО - Югры помощник прокурора г. Радужный А., полагала, что исковые требования являются обоснованными, однако размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Радужному К., не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному подали апелляционные жалобы.

Ответчик в жалобе просит изменить решение, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости, установленным ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Баланс частных и публичных интересов не соблюден. В отношении истца не применялось меры пресечения в виде заключения под стражу, истцу была избрана мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая каких-либо ограничений для истца не повлекла. Доказательств перенесенных нравственных или физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием истцом не представлено. При определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание личность истца, который ранее был неоднократно судим и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области.

В жалобе третье лицо Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному просит решение отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом при определения размера компенсации морального вреда не были учтены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца. Сам факт незаконного уголовного преследования не является основанием для возмещения лицу морального вреда. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Ссылка истца на невозможность трудоустройства, дискомфорт в общении с соседями, распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, перенесенных моральных и нравственных переживаний, ничем не подтверждена. Не представлено доказательств того, что мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении повлекла нарушение прав истца на свободу передвижения. Проведение следственных действий в отношении истца соотносится с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являлось необходимым при расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалоб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом совокупности всех представленных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации Журавлева О.О., представитель третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному Б., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалоб поддержали. Представитель ответчика дополнительно пояснила суду, что по ее убеждению в данном деле разумной была бы компенсация морального вреда в размере не более 80 000 руб.

Прокурор П. пояснил, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 26.03.2019 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д. 27-33, т. 1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 16.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с рассмотрением судом иска к ненадлежащему ответчику (л.д. 34-41, т. 1).

В настоящем деле требования заявлены к надлежащему ответчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2017 следователем СО ОМВД России по г. Радужному Г. в отношении Р. возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 156, т. 1).

(дата) Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 163-164, т. 1), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 165-166, 167, т. 1).

Кроме того, (дата) СО по г. Радужный СУ СК Российской Федерации по ХМАО - Югре в отношении Р. также было возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановлением руководителя следственного органа от 17.05.2017 уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу N 201750039/53 (л.д. 176), уголовное дело принято к производству следователем СО по г. Радужный СУ СК Российской Федерации по ХМАО - Югре И. (л.д. 177), и в тот же день в отношении Р. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 178, 179, т. 1).

(дата) Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, и заведомо ложном доносе о совершении преступления (л.д. 184-186).

Из справки к обвинительному заключению, утвержденному (дата) заместителем прокурора (адрес), следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу составил 04 месяца 10 суток, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Р. А.В. не задерживался (л.д. 52-61, т. 1).

Приговором Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от (дата) Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 7-20, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 07.06.2018 приговор Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 28.02.2018 оставлен без изменения (л.д. 21-25, т. 1).

В связи с признанием за Р. права на реабилитацию, 18.07.2018 в его адрес направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 26, т. 1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в связи с незаконным обвинением в совершении преступлений и последующего вынесения оправдательного приговора в данной части подтверждается факт причинения морального вреда истцу и данные обстоятельства не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам апелляционных жалоб отмечает, что правильным является суждение суда первой инстанции о нарушении неимущественных прав истца и о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального. Факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права Р.

Указанное обстоятельство, бесспорно, свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации данный вывод в полной мере соответствует положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (п. 21), верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, длительность периода, на протяжении которого истец незаконно привлекался к уголовной ответственности (474 дня), тяжесть предъявленного обвинения, характер физических и нравственных страданий, подробно описанный истцом в исковом заявлении, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем взыскал с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения, вопреки доводам жалоб, суд учитывал и данные о личности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судом не были приняты во внимание доводы истца о невозможности трудоустройства по причине возбуждения уголовного дела.

Не может быть принято как направленное на переоценку доказательств мнение апеллянтов об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий истцу, а также о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истец в исковом заявлении подробно указывает, в чем именно выразились нравственные страдания, какие обстоятельства усугубили страдания. Доводы истца были проверены судом и те обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, были учтены судом при определении конкретного размера компенсации.

Устно приведенный довод о необходимости снижения суммы компенсации до 80 000 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку такая сумма компенсации не будет согласовываться с длительностью уголовного преследования. Учитывая также обстоятельства обвинения истца органами предварительного следствия в совершении преступлений, которых он не совершал, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Между тем достаточных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Радужнинского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка