Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Подлужной А.И.,

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Г.В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Ленинского районного г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее также - КЖКХ) обратился в суд с иском к Г.В.А. о выселении его из жилого помещения - <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. ежемесячно со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрирован по месту жительства Голяховский В.А., однако законность вселения и проживания документами не подтверждена. По состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в размере 454 545,49 руб.

Ответчик возражал против иска, указывая, что он в ДД.ММ.ГГ году вселен в спорную квартиру и зарегистрирован в ней на законных основаниях, с этого времени постоянно проживает в жилом помещении как член семьи нанимателя А.О.В., являясь её супругом, брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГ году. Сын супруги А.Д.А. вместе с семьей более двух лет назад снялись с регистрационного учета и выехали из квартиры. В настоящее время он один не имеет финансовой возможности оплатить всю задолженность по оплате коммунальных услуг, поскольку не имеет постоянной и регулярно оплачиваемой работы, заверил, что по мере возможности начнет вносить платежи за квартиру.

Решением Ленинского районного г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

КЖКХ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что согласно ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации для возникновения права пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда необходимо заключить договор социального найма, основанием для этого является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося. Ответчиком соответствующие документы не представлены, доказательства надлежащего вселения отсутствуют. При этом имеется задолженность за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Прокурор в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в ходе рассмотрения дела установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил закон, выводы суда обоснованны и соответствуют сложившимся правоотношениям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, двухкомнатная квартира по <адрес> была предоставлена по договору социального найма в пользование З.Е.С., а также её семье - дочери А.О.В., ДД.ММ.ГГ рождения, и внуку А.Д.А., ДД.ММ.ГГ рождения, что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГ. Наниматель З.Е.С. умерла ДД.ММ.ГГ, после чего в качестве нанимателя квартиры в лицевом счете указывался А.Д.А.

Ответчик Г.В.А. являлся сожителем А.О.В., был вселен в спорную квартиру и прописан там с ДД.ММ.ГГ (л.д. 28, 51-54).

ДД.ММ.ГГ ответчик вступил в брак с Киняйкиной (присвоена фамилия Голяховская) О.В., продолжает проживать в квартире до настоящего времени и зарегистрирован там по постоянному месту жительства.

Голяховский В.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что был вселен в спорную квартиру с согласия проживавших в ней К.О.В. и А.Д.А. Привлеченный в качестве третьего лица А.Д.А. законность вселения ответчика в квартиру не оспаривал.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сформировалась задолженность по оплате за коммунальные услуги у проживающих в квартире граждан в сумме 289 778,89 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** в солидарном порядке с А.Д.А., А.Ю.И., Г.О.В. и Г.В.А. (л.д. 58). По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 330 690,90 руб., была взыскана с тех же лиц в солидарном порядке судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** (л.д. 60).

Указанная задолженность до настоящего времени погашена не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ А.Д.А. с женой А.Ю.И. и дочерью были сняты с регистрационного учета в квартире.

Г.В.А. пояснял, что А.Д.А. выселился, когда узнал о долге по коммунальным услугам, а также отношения между ним и матерью разладились, они перестали общаться. В настоящее время в квартире проживает ответчик с сожительницей (л.д. 73 об.-74).

А.Д.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что выехал из квартиры, так как там невозможно было проживать, он не готов был оплачивать коммунальные услуги за всех проживающих в квартире лиц (л.д. 111 об.).

ДД.ММ.ГГ Г.О.В. умерла.

Таким образом в настоящее время в спорной квартире зарегистрирован только ответчик Голяховский В.А., который проживает в квартире.

Согласно финансовому лицевому счету от ДД.ММ.ГГ, выданному МУП "ДЕЗ N 1" <адрес>, задолженность по всем услугам за спорную квартиру составляет 456 561,52 руб.

ДД.ММ.ГГ Г.В.А. обращался к истцу с заявлением о заключении с ним договора социального жилищного найма, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что заявитель не признан членом семьи З.Е.С. (л.д. 77-79).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 54 действовавшего до ДД.ММ.ГГ Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

С учетом вышеуказанных обстоятельств вселения Г.В.А., установленного факта того, что он являлся супругом А.О.В., был вселен с согласия совершеннолетних членов семьи и вел с нанимателем и другими членам семьи общее хозяйство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Голяховский В.А. приобрел равное с нанимателем право пользования квартирой.

Указанное обстоятельство также подтверждается наличием судебных постановлений о взыскании с Г.В.А. задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке с другими членами семьи, таким образом ответчик фактически признается одним из членов семьи нанимателя, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК) солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, возложена на дееспособных членов семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного с Голяховским В.А. письменного договора социального найма спорной квартиры и других документов, подтверждающих его право пользования квартирой, не свидетельствуют об отсутствии у него этого права, поскольку оно возникло из факта его вселения в квартиру в качестве члена семьи в установленном законом порядке.

Следовательно, указанное истцом основание выселения Г.В.А., как не имеющего права пользования квартирой, опровергается материалами дела.

Довод истца о том, что ответчик может быть выселен из спорного жилого помещения в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальные услуги, был правомерно оценен судом первой инстанции как не предоставляющий возможность выселения без предоставления другого жилого помещения. Кроме того суд учел наличие уважительных причин неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ЖК если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

В данном случае имеющаяся задолженность по оплате за коммунальные услуги сформировалась за длительный период, обязанность по её погашению возложена не только на ответчика, но и на других лиц, проживавших в квартире; ответчик официально не трудоустроен, испытывает трудности с поиском работы в связи с предпенсионным возрастом, выражал намерение погасить задолженность.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для выселения ответчика без предоставления жилого помещения и преждевременностью требования о выселения ответчика в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, непредоставлением истцом сведений о возможности вселения ответчика в другое жилое помещение, отвечающее предусмотренным законом требованиям.

Таким образом решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка